Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/2020 по иску Нифонтова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Нагорнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков по договору цессии

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В. судебная коллегия

установила:

Нифонтов А.С. обратился с иском к ИП Нагорнову Д.Ю. о взыскании убытков в размере 101597 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2019 года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Опель Вектра, принадлежащий Нифонтову А.С. Приехавший на место ДТП аварийный комиссар предложил подписать документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 19 сентября 2019 года истцу пришел денежный перевод от ИП Нагорнова Д.Ю. на сумму 57102,76 рублей в качестве страхового возмещения. Учитывая, что сумма страхового возмещения явно недостаточна для восстановления автомашины, истец обратился к страховщику, и узнал, что страховое возмещение получил ответчик ИП Нагорнов Д.Ю. на основании договора цессии. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158700 рублей. В связи с тем, что договор цессии не может быть безвозмездным, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в полном объеме не возмещен, истец считает, что он имеет право требовать от ИП Нагорнова Д.Ю. возмещение убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ИП Нагорнов Д.Ю. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что истец умалчивает о реальных обстоятельствах дела, ввиду чего, судом принято неверное решение. Обращает внимание, что неоднократно обращался к истцу за возвратом денежной суммы, однако истец на связь не выходит.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 27 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Опель Вектра по вине второго участника ДТП – Грухвина И.И., управлявшего автомобилем ВИС 2348900, получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра составляет 158700 рублей, с учетом износа – 88600 рублей.

03 сентября 2019 года в СПАО «Ингосстрах», которое является страховщиком гражданской ответственности потерпевшего Нифонтова А.С., в порядке прямого возмещения убытков обратился ответчик ИП Нагорнов Д.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с ДТП, которое произошло 27 августа 2019 года.

К заявлению ответчик приложил документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и договор об уступке права (требования) от 27 августа 2019 года, по условиям которого Нифонтов А.С. уступает ИП Нагорнову Д.Ю. право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, направления претензии, если эти действия не были совершены предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

По калькуляции, выполненной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72300 рублей. Данная денежная сумма перечислена ИП Нагорнову Д.Ю. ИП Нагорнов Д.Ю., в свою очередь, перечислил истцу денежные средства в сумме 57102,76 рубля.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 389.1, 420-422, 425, 432, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку тот факт, что истец получил от ответчика денежные средства в размере меньшем, чем сумма страхового возмещения, не свидетельствует о том, что истец понес убытки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение, полученное на основании незаключенного договора цессии от 27 августа 2019 года, ИП Нагорновым Д.Ю. от СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому страховому случаю, составляет его неосновательное обогащение и должно быть возвращено СПАО «Ингосстрах», равно как и истец должен возвратить ИП Нагорнову Д.Ю. полученные от него по договору цессии денежные средства, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец умалчивает о реальных обстоятельствах дела, ввиду чего, судом принято неверное решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Ссылка жалобы на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу за возвратом денежной суммы, однако истец на связь не выходит, правового значения не имеет и на правильность оспариваемого судебного акта не влияет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи