Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи товара № от 14.12.2010, о взыскании денежных сумм по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что 14.12.2010 в 22.47 час. им у представителя ООО «Паритет» С.И. приобретен пылесос марки «KIRBYG 10 ESentria». Договор он заключал в состоянии алкогольного опьянения. Утром 15.12.2010, протрезвев, изучив документы, имеющиеся у него на руках и осмотрев пылесос, желая расторгнуть договор купли-продажи товара № от 14.02.2010 он в присутствии двух свидетелей В.Я. и И.Я. упаковал товар с целью дальнейшего исключения его использования. 17.12.2010 он написал заявление о расторжении договора купли продажи (вх. № от 17.12.2010). Ответчик обещал рассмотреть его заявление по существу и удовлетворить его просьбу по расторжению договора купли-продажи № от 14.02.2010, однако, обещание не выполнил. Во исполнение п. 2.2. договора и п. 2 дополнительного соглашения к нему он оплатил взнос в размере , внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения кредитного договора с ОАО «ОПТ Банк», согласно которого банк выдал ему на 24 мес. под 28,5 % годовых. Указанные средства были перечислены банком на счет ответчика. Согласно графику платежей сумма процентов по кредиту составляет , таким образом, общая сумма по кредиту - . По настоящее время не произведена доукомплектация товара системой влажной чистки ковров. Кроме того, пылесос не является моющим, как это было заявлено при его демонстрации, и при работе издает сильный шум, уровень которого не соответствует санитарным нормам. При продаже пылесоса ему не была доведена достоверная и полная информация о товаре и его свойствах. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от 14.02.2010, взыскать с ООО «Паритет» в счет возмещения материального ущерба, - неустойку, - расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправке претензии, - компенсацию морального вреда, - расходы по оплате госпошлины.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление, в котором он просил производство по данному делу прекратить в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Одновременно он просит рассмотреть его заявление об отказе от иска без его участия.

Истец ФИО1 и представитель ответчика - ООО «Паритет» в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца ФИО1 от иска и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм по договору, неустойки и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от заявленных требований.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.П. Данилова