Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2020 иску ООО «Компания Коммунальной сферы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения ФИО1, просившего об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2020 г. исковые требования ООО «Компания Коммунальной сферы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по оплате за отопление в размере 64671,96 руб., государственную пошлину в размере 2140,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2020 г. изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Компания Коммунальной сферы» задолженность по оплате за отопление в размере 32335,98 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1070,08 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суды, в нарушение требований статей 57, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки представленным письменным доказательствам ответчиков (проектной документации, актам, договору поставки газа, справке о начислении за газопотребление на приготовление пищи и отопление, платежным квитанциям за газ, начиная с 2007 года по настоящее время), которые подтверждают отсутствие с июля 2007 г. присоединенной сети, через которую могла быть осуществлена подача теплоэнергии в квартиру ответчиков.

Ссылаются на то, что в период с 2007 г. по 2016 г. начислений за тепловую энергию не производилось, что доказательств присоединения квартиры ответчиков к системе центрального отопления с даты произведенных начислений, то есть с 2016г., материалы дела не содержат, стороной истца суду не представлено. Кроме того, ответчиками были представлены платежные квитанции за газ с 2007 г. по настоящее время, из которых следует, что в зимнее время расход газа значительно увеличивается.

Указывают, что судом не дана оценка Договору газоснабжения № 54-007253/8988 от 17 января 2007 г., заключенному ФИО1 и ООО «Туларегионгаз», согласно которому квартира ответчиков отапливается за счет газа посредством индивидуального отопительного котла, что свидетельствует о том, что тепловая энергия приобреталась ответчиками не у истца.

Оспаривают отказ суда в назначении инженерно-строительной экспертизы, поскольку в материалах дела нет доказательств подключения к системе центрального отопления квартиры после 2007 г.

Оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменения в схему теплоснабжения многоквартирного дома не вносились, так как схема теплоснабжения МКД не была запрошена ни у истца, ни в управляющей компании, в материалах дела схема теплоснабжения отсутствует.

Указывают, что ООО «Туларегионгаз» были выданы технические условия на присоединение к газораспределительным сетям котельной квартиры ответчиков с одним котлом, расположенной по адресу: <адрес>. Проект газоснабжения разработан специализированной организацией ООО «Шахтопроект», который предусматривает установку двухконтурного отопительного котла с закрытой камерой сгорания принудительной вентиляции и дымоудалением. В квартире ответчиков произведен первичный пуск газа в газовое оборудование котельной жилого помещения, о чем составлен наряд-допуск. ФИО1 был заключен договор с ООО «Туларегионгаз» на поставку природного газа и исполнялся в период настоящего спора, о чем ответчиками были предоставлены квитанции об оплате. Техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования осуществлялось на основании договоров с АО «Газпромгазораспределение Тула». В материалах дела отсутствуют доказательства наличия теплопринимающих установок, подключенных к центральной отопительной системе, при наличии которых в спорном помещении фактически могло осуществляться теплопотребление от централизованной системы отопления.

Полагают, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 787 от 5 июля 2018 г., что в связи с отсутствием потребления тепловой энергии на нужды спорного жилого помещения и отказом суда в назначении экспертизы вопрос о невозможности использования имеющегося источника тепловой энергии на природном газе судом не разрешен.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО «Компания Коммунальной сферы», просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 с 27 сентября 2006 г. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании рабочего проекта ООО «Шахтопроект» от 2006 г. на установку индивидуального отопления, не согласованного с администрацией муниципального образования г. Новомосковска, в квартире ответчиков была установлена индивидуальная система отопления и 1 января 2007 г. введена в эксплуатацию.

Квартира ответчиков была отключена от системы центрального отопления многоквартирного дома.

На протяжении девяти лет начисление оплаты по статье «отопление» потребителю не производилось.

С 1 января 2016 г. в адрес ответчиков ООО «ККС» (прежнее название ООО «НТК») стало направлять квитанции, в соответствии с которыми потребителю начислена оплата услуг по отоплению.

С февраля в адрес ответчиков ООО «Центр КРиС» направлялись квитанции (исполнитель услуг ООО «ККС») о начислении оплаты за услуги по отоплению, по состоянию на 26 августа 2020 г. задолженность за услуги по отоплению составила 104109,58 руб., пени – 36548,21 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление с 1 февраля 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 70203,84 руб.

Согласно имеющимся в деле документам, 6 мая 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения истца за судебной защитой о взыскании задолженности до момента отмены мировым судьей судебного приказа 11 февраля 2020 г., не осуществлялось.

В суд с исковым заявлением истец обратился 4 июня 2020 г., что подтверждается отметкой отделения почтовой связи.

Поскольку 6 мая 2019 г. истец обратился за вынесением судебного приказа, а дата ежемесячного платежа не позднее 9 числа, то в пределах исковой давности находятся платежи за период с 9 апреля 2016 по 9 апреля 2019.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 25, 26, 29, 30, 36, 40, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее –Правила №354)), исходя из того, что ответчиками нарушена процедура перевода принадлежащей им квартиры на индивидуальное отопление, поскольку переустройство теплоснабжения квартиры, находящейся в многоквартирном доме, произведено ответчиками с нарушением требований жилищного законодательства, без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, что доказательств получения в установленном законом порядке разрешения органа местного самоуправления на перевод квартиры на индивидуальное отопление с отключением от присоединенной системы отопления дома и изменением схемы теплоснабжения МКД ответчиками не представлено, что расчет задолженности ответчиками путем представления контррасчета не оспорен, суд с учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции апелляционным определением, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности за неоказанную им услугу по отоплению, не могут быть приняты во внимание, так как такая услуга ответчикам оказывается, но не потребляется в полном объеме при неизмененной схеме теплоснабжения исключительно в связи с их действиями по самовольному переоборудованию занимаемого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что в их квартире имеется индивидуальный газовый котел, отапливающий принадлежащее им жилое помещение, что отопительные приборы за исключением стояков отключены от централизованной системы отопления, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, правового значения не имеют по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции инаправлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Юридически значимым по делу обстоятельством является соблюдение собственниками жилых помещений установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления при переходе на индивидуальное газовое отопление, при котором собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354, регламентирующие, в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П абзац второй пункта 40 Правил № 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потреблениев целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, при соблюдении установленного порядка перехода на индивидуальное отопление ответчики не лишены возможности обратиться в ресурсоснабжающую организацию для перерасчета платы за предоставляемую услугу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи