Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Управляющая компания №6» Данилко А.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требованиях ООО «Управляющая компания №6» к Саакян А.Р. о взыскании задолженности по оплате за услугу - устранение причин деформации стен многоквартирного дома, отказано. Судом также вынесено частное определение от 17 марта 2020 года, согласно которого суд проинформировал прокурора г.Армавира о выявленных нарушениях со стороны директора ООО «Управляющая компания №6» - Данилко А.В. Не согласившись с данным решением, директор ООО «Управляющая компания №6» Данилко А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 06 мая 2020 года для устранения недостатков.

В частной жалобе директор ООО «Управляющая компания №6» Данилко А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что частное определение подлежит самостоятельному оспариванию в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания №6» обратилось в суд с исковым заявлением к Саакян А.Р. о взыскании задолженности по оплате за услугу - устранение причин деформации стен многоквартирного дома.

Одновременно судом вынесено частное определение от 17 марта 2020 года, согласно которого суд проинформировал прокурора г.Армавира о выявленных нарушениях со стороны директора ООО «Управляющая компания №6» - Данилко А.В.

Не согласившись с указанным решением и частным определением ответчик в лице директора, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение и с частной жалобой на частное определение.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подлежит уточнению, поскольку возражения в отношении частных определений могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Основания для оставления апелляционной жалобы без движения определены статьей 323 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что указанная норма права не содержит в себе таких оснований, как уточнение апелляционной жалобы.

Кроме того, для дополнения или уточнения доводов апелляционной жалобы заявитель не лишен права направить в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе.

Также, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что частное определение подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, в связи с чем возражения на них не должны быть изложены в апелляционной жалобе в обязательном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба директора ООО «Управляющая компания №6» Данилко А.В. - направлению в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу директора ООО «Управляющая компания №6» Данилко А.В. - удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года - отменить.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой директора ООО «Управляющая компания №6» Данилко А.В. в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Л.Е. Пономарева