Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Рябинина Дениса Александровича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, уменьшения стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафов,

по кассационной жалобе Рябинина Дениса Александровича

на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рябинин Д.А. обратился к мировому судье с названным иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», в обоснование требований указав, что 14 ноября 2020 года заключил договор воздушной перевозки с ответчиком по маршруту: Хабаровск-Сочи-Хабаровск с датами вылета 2 января 2021 года – 9 января 2021 года и стыковкой в аэропорту «Толмачево» (г. Новосибирск). Общее время пути по данному маршруту составляло 11 часов 25 минут с учетом времени на пересадку. Общая стоимость авиабилета составила 35 220 рублей. 2 января 2021 года ответчиком в одностороннем порядке был изменен маршрут следования по направлению Хабаровск-Сочи, дата и время вылета из г. Новосибирска изменены на 3 января 2021 года 08 часов 40 минут, добавлена дополнительная стыковка в аэропорту «Домодедово» (г. Москва), окончательное время прибытия в г. Сочи по сравнению с первоначальными условиями договора перевозки изменены с 2 января 2021 года 12 часов 30 минут на 3 января 2021 года 12 часов 24 минуты, просрочка по времени доставки составила более суток, добавлена дополнительная, не предусмотренная договором, стыковка. В связи с нарушением ответчиком условий договора воздушной перевозки ему причинены убытки в виде оплаченной стоимости проживания одних суток в отеле в размере 7 835 рублей. Об изменениях условий договора он был поставлен в известность по прибытии в аэропорт Толмачево (г. Новосибирск), что лишило его возможности отказаться от договора перевозки и воспользоваться услугами другого перевозчика. Нарушение ответчиком условий договора привело к нарушению сроков и качества оказываемой им услуги. Его претензия от 12 января 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Инициировав данный иск, просил взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» убытки в размере 7 835 рублей, уменьшение стоимости авиабилета –14 088 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) – 600 рублей, неустойку – 32 754 рубля 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 8 сентября 2021 года исковые требования Рябинина Д.А. удовлетворены частично.

С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Рябинина Д.А. взысканы убытки в виде оплаченной, но неиспользованной стоимости проживания в отеле, в размере 7 835 рублей, уменьшение стоимости авиабилетов – 14 088 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в соответствии со статьей 120 ВК РФ – 600 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, неустойка – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 13 961 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина – 1 307 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Авиакомпания Сибирь» уменьшения стоимости авиабилетов и неустойки, изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Рябинина Д.А. о взыскании с АО «Авиакомпания «Сибирь» уменьшения стоимости авиабилетов, неустойки отказано.

В пользу Рябинина Д.А. с АО «Авиакомпания «Сибирь» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 417 рублей 50 копеек.

В доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина - 700 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябинин Д.А. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между АО «Авиакомпания «Сибирь» и Рябинным Д.А. был заключен договор перевозки стоимостью 35 220 рублей по маршруту Хабаровск-Сочи-Хабаровск с датами вылета со 2 января 2021 года по 9 января 2021 года и стыковкой в аэропорту Толмачево г. Новосибирск.

2 января 2021 года АО «Авиакомпания «Сибирь» был изменен маршрут следования по направлению Хабаровск-Сочи, изменено время вылета из г. Новосибирска на 3 января 2021 года 08 часов 40 минут, добавлена дополнительная стыковка рейсов в аэропорту Демодедово г. Москва.

Истцом заранее была оплачена стоимость проживания в отеле «Горки Город» с 2 января 2021 года по 9 января 2021 года.

По причине задержки рейса истец понес убытки за оплаченную, но неиспользованную стоимость проживания в данном отеле 2 января 2021 года, поскольку прибыл в отель 3 января 2021 года.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по перевозке пассажиров, выразившееся в одностороннем изменении условий договора воздушной перевозки, суд первой инстанции взыскал в пользу Рябинина Д.А. убытки в виде оплаченной, но не использованной услуги проживания в отеле в течение суток - 2 января 2021 года в размере 7 835 рублей, уменьшение стоимости авиабилетов – 14 088 рублей, штраф в соответствии со статьей 120 ВК РФ – 600 рублей. Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителей, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 13 961 рубль 50 копеек.

Отменяя решение в части и отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости авиабилета и взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что отношения сторон вытекают из договора воздушной перевозки и регулируются нормами специального законодательства, не предусматривающего возможность уменьшения стоимости авиабилета и регламентирующего обязанность перевозчика уплатить штраф в размере, установленном статьей 120 ВК РФ.

С учетом отмены состоявшегося решения в части, судом апелляционной инстанции был пересчитан размер штрафа и государственной пошлины, взысканных с ответчика.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

Доводы кассационной жалобы о недостатках качества оказанной услуги авиаперевозка, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку фактически услуга воздушной перевозки Хабаровск-Сочи-Хабаровск истцу была оказана, а за просрочку доставки пассажира судом обоснованно в соответствии со статьей 120 ВК РФ взыскан штраф.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся по делу судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябинина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева