Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Какурина А.Н. судей Яроцкой Н.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

В обоснование иска указал, что в начале сентября 2021 года он вел с ответчиком переговоры по поводу возможного заключения договора коммерческой концессии. Цена договора составляла 1000000 руб. В подтверждение своих намерений он 09.09.2021 перевел ИП ФИО4 по предоставленным реквизитам денежные средства в размере 400000 руб. Впоследствии договор сторонами заключен не был, и он направил ответчику требование о возврате денежной суммы. Ответчик данное требование не исполнил.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года было отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2021 между ИП ФИО4 (правообладатель) и супругой истца - ФИО6 (пользователь) был заключен предварительный договор коммерческой концессии.

По условиям предварительного договора основной договор стороны обязались заключить в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления пользователем правообладателя о регистрации ФИО6 хозяйственного общества на территории РФ. Пользователем должны были быть предприняты все меры по регистрации хозяйственного общества в срок не позднее 60 дней с даты подписания предварительного договора.

Предметом основного договора являлась передача информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, указанную в системе «Алкополис24» и базе знаний «Алкополис24».

Согласно п. 2.2 предварительного договора, за право заключения основного договора пользователь уплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 400000 руб. Паушальный взнос оплачивается единовременно, в размере 100% в виде задатка в течение двух дней с даты подписания сторонами предварительного договора.

09.09.2021 истец ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 400000 руб. с назначением платежа "оплата по договору концессии от 06.09.2021".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 перечислил денежные средства в счет несуществующего обязательства, что стороной предварительного договора, оформленного между ИП ФИО4 и ФИО6, истец не являлся. Согласие ФИО6 на перечисление от её имени денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 313, 1102, частью 4 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выполняя платеж по предварительному договору коммерческой концессии от 06.09.2021, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО6, ФИО1 исполнил обязательство за ФИО6 У ИП ФИО4 не имелось оснований не принять указанный платеж, поскольку ФИО1 и ФИО6 являлись супругами, и переговоры об открытии магазина по продаже алкогольной продукции от имени ФИО6 вел ФИО1

Оценивая доводы ФИО1 и ФИО6 о незаключенности предварительного договора коммерческой концессии от 06.09.2021, суд апелляционной инстанции указал, что направление ИП ФИО4 по электронной почте в адрес ФИО6 сканированной копии договора согласуется с условиями, содержащимися в п. 1.4 предварительного договора от 06.09.2021. Заключение и подписание договора таким способом закону не противоречит, сомнений в намерениях сторон, подписавших договор, не вызывает.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что ИП ФИО4 не должен был принимать от него исполнение, что ФИО6 не поручала ему оплатить задаток по договору, что на момент заключения предварительного договора от 06.09.2021 он с ФИО6 совместно не проживал, семейные отношения не поддерживал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу вышеизложенных положений закона стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

В конструкции предварительного договора по его смыслу не может быть потестативных условий: предварительный договор заключается на определенный срок или на 1 год в случае отсутствия указания условий о сроке - точном периоде времени или неизбежно наступающем событии по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как потестативные условия нельзя отнести к условиям, которые неизбежно наступят.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В настоящем деле между ИП ФИО4 и ФИО6 при подписании предварительного договора коммерческой концессии были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 1.2. 1.3 предварительного договора коммерческой концессии), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора. В частности, ФИО6 приняла на себя обязательство осуществить процедуру учреждения и государственной регистрации хозяйственного общества.

Анализ условий предварительного договора коммерческой концессии, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО6, позволяет сделать вывод о том, что он содержит элементы опционного договора (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором (ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, не опровергает вывод суда о том, что совершая платеж 09.09.2021, ФИО1 распоряжался общим имуществом супругов и действовал с согласия супруги ФИО6

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи