Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Подольская теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Подольская теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества (далее – АО) «<данные изъяты>» признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета АО «<данные изъяты>» в пользу МУП «Подольская теплосеть» в размере 350512,86 руб., с применением последствий недействительности сделки в форме возврата указанных денежных средств в конкурсную массу АО «<данные изъяты>».

В результате данной сделки МУП «Подольская теплосеть» необоснованно получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно других кредиторов.

Впоследствии между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 была передана дебиторская задолженность к МУП «Подольская теплосеть» в сумме 350512,86 руб.

Денежные средства, перечисленные МУП «Подольская теплосеть» в пользу ФИО1, в силу вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года подлежали возврату в конкурсную массу АО «<данные изъяты>», однако не были возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 167, 395, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. При этом судами также правомерно указано, что ФИО1 приобрел право требования суммы, определенной судебным определением в рамках исполнительного производства, что не предусматривает приобретение права требования процентов, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья