Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3 – Я.Т. Подва, представителя истца - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Р.Ф. Шайхлисламова, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО5, представителя Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Республике Татарстан ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного интересам государства.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, будучи руководителем общества с ограниченной ответственности «Млечный путь» (далее - ООО «Млечный путь»), основным видом деятельности которого является деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включив в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 899 981 рубля по счетам-фактурам, оформленным от имени проблемного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - ООО «Адамант»), умышленно включил заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, то есть, за период времени с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, и представил уточненную налоговую декларацию 26 октября 2017 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <данные изъяты> по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России № <данные изъяты> по Республике Татарстан), тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года на сумму 10 899 981 рубля, которая составляет 86,32% от суммы налогов, подлежащих уплате за три финансовых года подряд, и является крупным размером. Факт совершения ответчиком указанных противоправных действий и размер причиненного государству ущерба в результате уклонения от уплаты налога подтверждаются материалами уголовного дела, а именно постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - СУ СК России по Республике Татарстан) от 11 ноября 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик против прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не возражал, указанное постановление следователя в установленном законом порядке не обжаловал. В настоящее время ООО «Млечный путь» ликвидировано, свою деятельность не осуществляет, какого-либо имущества и денежных средств не имеет, в связи с чем взыскание с него налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. В результате неправомерных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов в сумме 10 899 981 рубля и пени в сумме 1 599 733 рублей 50 копеек.

Заместитель прокурора Республики Татарстан просил взыскать с ФИО3 в бюджет Российской Федерации в возмещение материального ущерба 10 899 981 рубль и пени в сумме 1 599 733 рублей 50 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, иск заместителя прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворен частично. С ФИО3 в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Республике Татарстан взыскано в возмещение материального ущерба 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2020 года, в обоснование заявления указано, что заявленные прокурором исковые требования основаны на вынесенном 11 ноября 2019 года старшим следователем пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан постановлении о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 3 ноября 2020 года, после принятия судом первой инстанцией решения, данное постановление отменено на основании заявления ФИО3 в связи с его несогласием с содержанием постановления. Придя к выводу о доказанности вины ответчика, суд исходил из наличия постановления о прекращении уголовного дела от 11 ноября 2019 года. Суд фактически не исследовал действия ответчика в период, когда он возглавлял общество, посчитав достаточными имеющиеся в деле доказательства, сославшись на постановление как на доказательство, на основании которого возможно взыскание суммы убытков с ответчика.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что фактически заявление ответчика не рассмотрено, поскольку он просил отменить судебный акт по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену постановления старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан от 11 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела. Согласно обжалуемому определению, суд рассмотрел незаявленное требование об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления свидетельствует об отсутствии вины ответчика с позиции уголовного права, в то время как суд при рассмотрении дела по существу исходил из позиции наличия вины ответчика, поскольку на тот момент было вынесено и не отменено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – Я.Т. Подва на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Р.Ф. Шайхлисламов, представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО5, представитель Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Республике Татарстан ФИО6 с частной жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно камеральной налоговой проверке, проведенной Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты> за 2 квартал 2017 года в отношении ООО «Млечный путь» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, установлена неуплата налогов и сборов за проверяемый период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года.

На основании решения налогового органа от 18 июля 2018 года доначислено 12 915 457 рублей 31 копейка, в том числе НДС – 10 899 981 рубль, пени – 925 478 рублей 21 копейка, штраф – 1 089 998 рублей 10 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Млечный путь» (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 являлся директором данного общества и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан от 11 ноября 2019 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На момент обращения прокурора с иском в суд ФИО3 против данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, постановление не обжаловал, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу не настаивал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при вынесении решения ответчиком вышеуказанное постановление также обжаловано не было.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации ООО «Млечный путь» указана 16 ноября 2015 года, а 24 мая 2018 года единственным участником ООО «Млечный путь» ФИО3 принято решение о ликвидации юридического лица (ликвидатором назначен ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года ООО «Млечный путь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В период с 20 июля 2018 года по 18 октября 2018 года конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ликвидируемого общества, согласно которой активы должника не были выявлены, в том числе дебиторская задолженность, за счет чего могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Млечный путь» завершено. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим имущества (движимого, недвижимого), имущественных прав, денежных средств у должника не установлено. Требования кредиторов не погашались, в связи с недостаточностью имущества должника.

Решение налогового органа от 18 июля 2018 года о привлечении ООО «Млечный путь» к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в УФНС России по Республике Татарстан. Решение по апелляционной жалобе ООО «Млечный путь» вынесено 2 ноября 2018 года.

12 ноября 2018 года в адрес налогоплательщика в соответствии с положениями налогового законодательства было направлено требование об уплате налоговой задолженности со сроком исполнения до 4 декабря 2018 года.

24 декабря 2018 года УФНС России по Республике Татарстан направило в Арбитражный суд Республики Татарстан требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года производство по рассмотрению названных требований прекращено, в связи с завершением процедуры конкурсного производств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года.

<данные изъяты> марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Млечный путь» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства.Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Млечный путь», за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период являлся ФИО3.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №<данные изъяты> по Республике Татарстан причинен ущерб в виде непогашенной задолженности по налогам, сборам, и пени по вине ФИО3, который был уполномочен представлять интересы ООО «Млечный путь», но в нарушение налогового законодательства умышленно, с целью воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, сокрыл денежные средства данного предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам сборам, и пени.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «Млечный путь» является недействующей, ликвидированной организацией, налоговым органом приняты все необходимые меры по взысканию с него недоимки и пени, которые оказались безрезультатными, суд признал, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в виде задолженности по налогам, сборам и пени в заявленном размере, которая не поступила в бюджет государства в результате его неправомерных действий.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, отсутствие сведений о его личном обогащении в результате совершенного деяния, суд снизил сумму ущерба, взыскиваемого с ответчика, до 3 000 000 рублей.

В качестве основания для пересмотра решения суда ФИО3 указал на то, что постановление старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан от 11 ноября 2019 года отменено.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан от 11 ноября 2019 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

3 ноября 2020 года первым заместителем руководителя СУ СК России по Республике Татарстан вынесено постановление об отмене постановления от 11 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, производство по уголовному делу возобновлено и направлено для организации дополнительного следствия и принятия решения руководителю пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ссылается на отмену постановления старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан от 11 ноября 2019 года, прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан ФИО2 от 24 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При принятии данного постановления от 24 декабря 2020 года старший следователь исходил из того, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу от ФИО3 17 декабря 2020 года поступило заявление о том, что он не согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, просил прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и декриминализацией преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2020 года старшим следователем указано, что сумма налогов, от уплаты которых уклонился руководитель ООО «Млечный путь» ФИО3, составляет 10 899 980 рублей 82 копейки, то есть менее 15 миллионов рублей, в связи с чем уголовное дело (уголовное преследование) подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, следователем не разъяснено ФИО3 в связи с декриминализацией суммы уклонения от уплаты налогов.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ФИО3 ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, не являются основанием для отмены решения суда от 25 августа 2020 года, поскольку судебный акт постановлен не на основании только одного постановления следователя от 11 ноября 2019 года, а на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Изложенные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2020 года сведения не свидетельствуют о наличии существенных для дела по иску прокурора обстоятельств, с безусловностью влекущих отмену судебного постановления и пересмотр дела.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года содержится вывод о том, что суды, установив факт, что ООО «Млечный путь» фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на учредителя и руководителя данного общества ФИО3.

Кассационным судом при рассмотрении жалобы ФИО3 в определении от 27 апреля 2021 года указано, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом налога (НДС). В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им исчерпывающих действий по надлежащему исполнению обществом публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом.

Кассационный суд согласился с выводами суда о том, что размер ущерба до настоящего времени не возмещен, основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в данном случае отсутствуют, вред бюджетной системе был причинен ФИО3 лично, что также установлено материалами уголовного дела, и вред подлежит возмещению за счет личных средств причинителя вреда.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи