Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа о командировке незаконным, его отмене

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3,, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее-ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ИП ФИО2, ответчик) о признании приказа о командировке незаконным, его отмене. Требования мотивировал тем, что работает у ответчика водителем, с местом исполнения договора в г. Саяногорске, его рабочим местом является автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. Приказом № от 22 июля 2020 года работодателем направлен в командировку с 27 июля по 31 августа 2020 года в <адрес>, где должен был принять вышеуказанный автомобиль. Целью командировки являлось оказание транспортных услуг ООО СК «СтройЛайн» в виде сопровождения и доставки груза к месту назначения, указанного в задании заказчика, обеспечение сохранности груза при транспортировке. Считал, что командировка носит характер скрытого временного перевода, на который он не давал своего согласия, поскольку указано иное место исполнения договора, часть работы не предусмотрена трудовым договором. Просил признать незаконным и отменить приказ о направлении его в командировку.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования. Признан приказ ИП ФИО2 № от 22 июля 2020 года о направлении ФИО1 в командировку незаконным и отменен. Взыскано с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакассия от 8 декабря 2020 года постановлено:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 2 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа № от 22 июля 2020 года о командировке незаконным, его отмене отказать.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1, работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 14.10.2019 г. водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Должностной инструкцией водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, утвержденной 01.07.2019 г., определены его обязанности - сопровождение и доставка груза к месту назначения, обеспечение сохранности груза при транспортировке.

Приказом работодателя № от 22.07.2020 г. ФИО1 направлен в командировку в <адрес> сроком на 36 календарных дней, с 27.07.2020 г. по 31.08.2020 г., с целью оказания транспортных услуг ООО СК «Строй Лайн» на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2019 г. №. 22.07.2020 г. ФИО4 выдано командировочное удостоверение.

Из служебного задания для направления в командировку следует, что его целью является оказание транспортных услуг ООО СК «Строй Лайн» водителем ФИО1, следующим из г. Саяногорск в г. Советская Гавань автобусным и железнодорожным транспортом, при прибытии в г. Советская Гавань которому необходимо связаться с заказчиком и принять по акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, оказывать по заданию заказчика транспортные услуги. 27.07.2020 г. ФИО1 от командировки отказался.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что работодателем фактически произведен перевод ФИО1 на другую работу с изменением его трудовой функции и места работы, определенных трудовым договором, в другую местность без согласия работника, а потому признал незаконным и отменил приказ № от 22.07.2020 г. о направлении ФИО1 в командировку с 27 июля по 31 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменяя решение суда первой инстанции указал следующее.

Истец работает у ответчика водителем автомобиля №, в его обязанности согласно должностной инструкции входит сопровождение и доставка груза к месту назначения, обеспечение сохранности груза при транспортировке, в командировку ФИО1 был направлен для выполнения работы, входящей в его должностные обязанности.

ФИО1 выплачены командировочные расходы - 26 800 руб. на проезд, суточные расходы, непредвиденные расходы в размере 5 000 руб., с указанием на оплату работодателем расходов по проживанию в ООО «Телец».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем фактически произведен перевод ФИО1 на другую работу с изменением его трудовой функции и места работы, так как трудовая функция, которую истец должен был выполнять в командировке, полностью соответствует его должностным обязанностям, выполнявшимся у ответчика, а выполнение служебного поручения работодателя вне места постоянной работы отнесено законодателем к понятию командировка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при направлении ФИО1 в поездку на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы все требования законодательства, регулирующие направление в служебную командировку, работодателем соблюдены сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации Постановлением от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3 данного Положения).

В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при направлении ФИО1 в поездку на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы все требования законодательства, регулирующие направление в служебную командировку, работодателем соблюдены.

В силу части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Местом постоянной работы считается место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (пункт 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имелось, вопреки доводам его жалобы.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, а именно относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 ввиду не подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения его трудовых прав работодателем.

При этом результаты оценки доказательств отражены в постановленном по делу судебном акте апелляционной инстанции, с приведением мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полностью соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакассия от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи