Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» о защите прав потребителя в результате некачественного оказания медицинских услуг, путем взыскания причиненного материального ущерба, морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка №167 Курганинского района Краснодарского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» о защите прав потребителя в результате некачественного оказания медицинских услуг, путем взыскания причиненного материального ущерба, морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №167 Курганинского района Краснодарского края от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №167 Курганинского района Краснодарского края от 9 июля 2020 года и апелляционного определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ГБУЗ «Курганинская центральная районная больница» просит оставить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подготовке тела ФИО4 к захоронению, а именно: обмывание водой – 460 рублей; мытье тела – 540 рублей; мытье головы – 470 рублей; одевание трупа – 560 рублей; тампонирование – 560 рублей; бритье – 590 рублей; работа с телом умершего в гробу – 500 рублей. Общая стоимость услуг составила 3 680 рублей, которые оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что услуги были оказаны ответчиком в полном объеме с надлежащим качеством в установленный договором срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, судами не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного повторного выполнения работы.

Пунктами 27, 28, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (пункт 27).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (пункт 28).

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31).

В исковом заявлении истцом указывалось на то, что услуга оказана некачественно, поскольку ответчик, в нарушение заключенного между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг, для захоронения предоставил тело не отца ФИО5, а другого человека, в связи с чем траурные мероприятия были отложены, истцу пришлось приобретать новый гроб и новую одежду для умершего отца. Кроме того, родные умершего испытали нервное потрясение.

В нарушение положений Закона о защите прав потребителей суд отказал в иске, сославшись на неустановление нарушений со стороны ответчика при оказании платных медицинских услуг.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, а также отсутствие оснований для ответственности за неисполнение обязательств должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен законом при выявлении недостатков работы (услуги), то есть некачественном предоставлении услуги.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В нарушение указанных правовых норм и разъяснений по их применению, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции в решении не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В частности, не получили оценки суда доводы истца об оказании ответчиком некачественных платных медицинских услуг, а также не дано оценки обстоятельствам, при которых ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Также суд допустил противоречие, сделав вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения договора ответчиком, и одновременно указав о недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», в связи с чем, истец имеет право на судебную защиту.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №167 Курганинского района Краснодарского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО3

Постановление29.04.2021