Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

у с т а н о в и л :

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 21 июля 2020 года частично удовлетворено заявление ответчиков ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1219/2019 по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО4 и ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов от 21 июля 2020 года, истец ФИО2 обратилась с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 сентября 2020 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов определением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2020 года оставлена без движения.

Истицей подана частная жалоба на определение суда от 15 сентября 2020 года, в которой она просит определение отменить, не согласившись с требованием суда о приложении к частной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Так, в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

То есть, по смыслу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к поступившей в суд частной жалобе (л.д.3-7 т.3) в нарушение требований ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции правомерно оставил частную жалобу ФИО2 без движения.

Довод частной жалобы о том, что ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность по направлению копий частной жалобы участвующим в деле лицам, не может быть признан основанием для отмены определения.

Часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о действиях суда после получения частной жалобы, которая соответствует требованиям статьи 322 указанного Кодекса. Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет обязанности подателя частной жалобы направить в адрес всех участвующих в деле лиц копии жалобы и не снимает с подателя жалобы обязанности выполнить требования закона (ст. 322 ГПК РФ) – приложить к частной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий