Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малышевой Л. Н. к Андреапольскому районному суду Тверской области в лице председателя суда Елизарова В. П. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

УСТАНОВИЛ:

Малышева Л. Н. обратилась с иском к Андреапольскому районному суду Тверской области в лице председателя суда Елизарова В. П. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности секретаря судебного заседания Андреапольского районного суда Тверской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со следующей мотивировкой: «За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей».

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим причинам: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту составления с ошибками статистических отчетов Андреапольского районного суда за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ формы № «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел первой инстанции», формы № «Оперативная отчетность о деятельности судов общей юрисдикции», справки о работе судей Андреапольского районного суда Тверской области в отношении <данные изъяты> суда П.С.В. и секретаря судебного заседания Малышевой Л. Н. По результатам проведенной проверки на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С наложенным взысканием не согласна по следующим основаниям.

В её должностные обязанности не входит составление каких – либо статистических отчетов. Это возложено на <данные изъяты> суда – П.С.В.

При составлении статистических отчетов в суде за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ формы № «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции», формы № «Оперативная отчетность о деятельности судов общей юрисдикции», никаких замечаний по заполнению раздела «Движение дела» со стороны лица, ответственного за составление отчета, к ней не было. О том, что три гражданских дела (№№, №) система ГАС «Правосудие» выдает, как рассмотренные с нарушением сроков, она не знала.

При подсчете сроков нахождения указанных гражданских дел №, №, № в производстве суда, судья считала, что эти дела были рассмотрены без нарушения сроков.

О том, что в программе были произведены обновления, все работники аппарата суда и судьи узнали только ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании у председателя суда.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По общему правилу действия или бездействия работника, не имеющие отношения к его трудовым обязанностям, осуществляемым в рамках исполнения трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, не могут рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания на работодателя законом возложена обязанность соблюдать общие принципы юридической, а следовательно, дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Статистические отчеты за ДД.ММ.ГГГГ составлялись <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание к ней применено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный трудовым законодательством (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Просит: Признать незаконным и отменить приказ председателя Андреапольского районного суда Елизарова В. П. № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Малышеву Л. Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заявитель Малышева Л. Н. извещена надлежащим образом, от неё в деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, в связи с существующим конфликтом интересов, заявляет отвод судье и секретарю судебного заседания Синёвой Е. В., поскольку она являлась членом комиссии проведенной служебной проверки, в связи с чем, просит направить дело в Тверской областной суд для определения подсудности.

Председатель Андреапольского районного суда Тверской области Елизаров В. П. представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Состав суда заявил о самоотводе, объясняя это тем, что в данном случае имеются обстоятельства, которые по объективным причинам могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности решения Андреапольского районного суда Тверской области.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В материалах дела имеется Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту составления с ошибками статистических отчетов за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ формы № «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел по первой инстанции», формы № «Оперативная отчетность о деятельности судов общей юрисдикции», справки о работе Андреапольского районного суда в отношении <данные изъяты> суда П.С.В., секретаря судебного заседания Малышевой Л. Н.

Из Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав комиссии входила секретарь судебного заседания Синёва Е.В..

Факт служебной зависимости между судьей Алексеевым С. А., рассматривающим дело, секретарем судебного заседания Синёвой Е. В., с одной стороны, и Малышевой Л. Н., являющейся секретарём судебного заседания Андреапольского районного суда Тверской области (истцом по делу), Елизаровым В. П. – председателем Андреапольского районного суда Тверской области (ответчиком по делу), с другой стороны, является обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего спор.

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам.

Так, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.

Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

При малейшем сомнении, судья подлежит отводу.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Малышевой Л. Н. сомнений в объективном и беспристрастном рассмотрении данного дела Андреапольским районным судом Тверской области.

Указанные обстоятельства препятствуют объективному и беспристрастному рассмотрению дела судьёй Андреапольского районного суда Тверской области С. А. Алексеевым, и в силу вышеприведенных правовых положений, являются основанием для самоотвода судьи Алексеева С. А. и секретаря судебного заседания Синёвой Е. В.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку секретари судебного заседания Андреапольского районного суда Тверской области – Синёва Е. В. и С.С.В. входили в состав комиссии, по проведению служебной проверки в отношении секретаря судебного заседания Малышевой Л. Н., после самоотвода судьи Алексеева С. А. замена судьи и рассмотрение дела в данном суде становится невозможным, ввиду отсутствия других судей (нахождения в очередном ежегодном отпуске судьи Андреапольского районного суда – Петровой О. О.), у суда имеются достаточные основания для передачи дела в другой суд.

Руководствуясь ст. 16, 18-20, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление состава суда о самоотводе удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Л.Н. к Андреапольскому районному суду Тверской области в лице председателя суда Елизарова В. П. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания направить в Тверской областной суд для определения подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С. А. Алексеев

1версия для печатиДело № 2-121/2015 ~ М-109/2015 (Определение)