Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, а также по иску ФИО3, в интересах несовершеннолетней ФИО3, к С.В. Передерию о признании права собственности, самостоятельному иску ФИО4 к С.В. Передерию о признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к С.В. Передерию о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение, где просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд вынес определение, которым заявление ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 18000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 указывает на оставленные судом без внимания обстоятельства того, что судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования сторон. Считает, что судебные расходы должны быть компенсированы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К тому же автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО3 производила оплату услуг представителя исключительно в своих интересах, а не в интересах детей, которых представлял также ФИО6. Данным обстоятельствам судом первой инстанции при взыскании судебных расходов оценка не дана. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов завышена, просит ее уменьшить до 5000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая оспариваемое определение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, раздела долговых обязательств по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности, самостоятельному иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, - удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать совместно нажитым в период брака между ФИО3 и ФИО2 и подлежащим разделу между ними 1/2 доли на земельный участок площадью 862 кв. м, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, местоположение: <адрес> кадастровым номером .... и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 207,9 кв.м, местоположение: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 862 кв. м, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, местоположение: <адрес> кадастровым номером .... и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 207,9 кв.м, местоположение: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 862 кв. м, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, местоположение: <адрес> кадастровым номером .... и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 207,9 кв.м, местоположение: <адрес>.

Признать за несовершеннолетней ФИО7 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 862 кв. м, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, местоположение: <адрес> кадастровым номером .... и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 207,9 кв. м, местоположение: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 862 кв. м, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, местоположение: <адрес> кадастровым номером .... и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 207,9 кв.м, местоположение: <адрес>.

Признать совместно нажитым в период брака между ФИО3 и ФИО2 имущество: двуспальную кровать с матрасом металлическую, тумбочки в количестве 2 штук, кресла в количестве 2 штук (жилая комната 1, 2 этаж); комод, шифоньер, книжный стеллаж в количестве 2 штук, односпальная кровать (жилая комната 2, 2 этаж); школьный гарнитур, раскладной диван, мебельный гарнитур (шифоньер, комод), стеллаж ( жилая комната 3, 2 этаж); комод в количестве 2 штук, встроенный шкаф купе (жилая комната 4, 2этаж); комод в количестве двух штук (холл, 2 этаж); раковина, тумбочка, смеситель, унитаз, навесной шкафчик, стиральная машина, ванная акриловая угловая (санузел 2 этаж); диван, шкаф купе (гостевая 1 этаж); стиральную машину, раковину, тумбочку, смеситель, унитаз, стеллаж металлический (санузел 1 этаж); люстру, диван, кресло в количестве двух штук, тумбочку под телевизор, телевизор, книжный шкаф (зал, 1 этаж); кухонный гарнитур, микроволновую печь, варочную панель, кухонный стол (дубовый), стулья в количестве 6 штук, холодильник, морозильную камеру, комод, телевизор SAMSUNG (кухня 1 этаж); люстру, светильник (холл 1 этаж); стол в количестве двух штук, холодильник, навесной шкаф в количестве двух штук, кровати раскладушки в количестве трех штук, скамейке в количестве 2 штук, шкафчики для переодевания (6 отсеков), унитаз, поддон (ванная), смеситель, раковина, унитаз (баня), детский уголок, мангал кованый, лестница (15 метров), электрогазонокосилку, косилку передвижную.

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в общем имуществе равными.

Произвести раздел данного имущества, передав в собственность ФИО3 двуспальную кровать с матрасом металлическую, тумбочки в количестве 2 штук, кресла в количестве 2 штук (жилая комната 1, 2 этаж); комод, шифоньер, книжный стеллаж в количестве 2 штук, односпальная кровать (жилая комната 2, 2 этаж); школьный гарнитур, раскладной диван, мебельный гарнитур (шифоньер, комод), стеллаж (жилая комната 3, 2 этаж); комод в количестве 2 штук, встроенный шкаф купе (жилая комната 4, 2 этаж); комод в количестве двух штук (холл, 2 этаж); раковина, тумбочка, смеситель, унитаз, навесной шкафчик, стиральная машина, ванная акриловая угловая (санузел 2 этаж); диван, шкаф купе (гостевая 1 этаж); стиральную машину, раковину, тумбочку, смеситель, унитаз, стеллаж металлический (санузел 1 этаж); люстру, диван, кресло в количестве двух штук, тумбочку под телевизор, телевизор, книжный шкаф (зал, 1 этаж); кухонный гарнитур, микроволновую печь, варочную панель, кухонный стол (дубовый), стулья в количестве 6 штук, холодильник, морозильную камеру, комод, телевизор SAMSUNG (кухня 1 этаж); люстру, светильник (холл 1 этаж); стол в количестве двух штук, холодильник, навесной шкаф в количестве двух штук, кровати раскладушки в количестве трех штук, скамейке в количестве 2 штук, шкафчики для переодевания (6 отсеков), унитаз, поддон (ванная), смеситель, раковина, унитаз (баня), детский уголок, мангал кованый, лестница (15 метров), электрогазонокосилку, косилку передвижную всего на общую сумму 438770 рублей.

В связи с неравноценностью такого раздела, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 219385 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по данному гражданскому делу в части отказа в разделе имущества супругов в виде бани, гаража и земельного участка с кадастровым номером .... отменено, в части раздела движимого имущества изменено.

Судом постановлено: признать за ФИО2 в порядке раздела общего имущества супругов право собственности на:

1/2 долю хозяйственных построек в виде бани и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 863 кв.м, по адресу: Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, д. Малая Шильна.

В порядке раздела права аренды земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 863 кв.м, по адресу: Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, д. Малая Шильна, признать ФИО2 соарендатором по договору аренды данного земельного участка ....-н от 6 февраля 2009 года и договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 декабря 2011 года.

Признать за ФИО3 в порядке раздела общего имущества супругов право собственности на:

Признать за ФИО2 в порядке раздела общего имущества супругов право собственности на следующее имущество:

косилку передвижную 2013 года, стоимостью с учетом износа 8 000 рублей,

шкафчик для переодевания (6 отсеков) 2016 года (баня), общей стоимостью с учетом износа 4 740 рублей,

кровати раскладушки в количестве трех штук, 2016 года (баня), общей стоимостью с учетом износа 10 500 рублей,

стол 2 штуки, 2017 года (баня), общей стоимостью с учетом износа 6 880 рублей,

кухонный гарнитур 2017 года (баня), стоимостью с учетом износа 17 200 рублей,

люстру 2009 года (холл 1 этаж), стоимостью с учетом износа 2 800 рублей, светильник 2009 года (холл 1 этаж), стоимостью с учетом износа 1 200 рублей,

комод 2009 года (кухня 1 этаж), стоимостью с учетом износа 1 500 рублей, стулья в количестве 6 штук 2009 года (кухня 1 этаж), общей стоимостью с учетом износа 5 400 рублей,

холодильник 2009 года (кухня 1 этаж), стоимостью с учетом износа 2 500 рублей,

кухонный стол (дубовый) 2009 года (кухня 1 этаж), стоимостью с учетом износа 10 500 рублей,

микроволновую печь 2012 года (кухня 1 этаж), стоимостью с учетом износа 2 000 рублей,

телевизор 2013 года (зал, 1 этаж), стоимостью с учетом износа 13 000 рублей,

кресло в количестве двух штук 2017 года (зал, 1 этаж), общей стоимостью с учетом износа 8 600 рублей,

навесной шкафчик 2016 года (санузел 2 этаж), стоимостью с учетом износа 3 160 рублей,

стиральная машина 2016 года (санузел 2 этаж), стоимостью с учетом износа 10 500 рублей,

комод, 2014 года (жилая комната 2, 2 этаж) стоимостью с учетом износа 3 900 рублей,

шифоньер 2014 года (жилая комната 2, 2 этаж) стоимостью с учетом износа 6 500 рублей,

книжный стеллаж в количестве 2 штук, 2014 года (жилая комната 2, 2 этаж) общей стоимостью с учетом износа 6 500 рублей,

односпальная кровать (жилая комната 2, 2 этаж) стоимость с учетом износа 5 200 рублей;

школьный гарнитур 2016 года (жилая комната 3, 2 этаж), стоимостью с учетом износа 23 700 рублей,

раскладной диван 2014 года (жилая комната 3, 2 этаж), стоимостью с учетом износа 7 500 рублей,

мебельный гарнитур (шифоньер, комод) 2015 года (жилая комната 3, 2 этаж), стоимостью с учетом износа 10 800 рублей,

комод в количестве двух штук 2014 года (холл, 2 этаж), общей стоимостью с учетом износа 6 500 рублей,

Всего имущества на общую сумму 179080 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет разницы долей 445 рублей.

Признать за ФИО3 в порядке раздела общего имущества супругов право собственности на следующее имущество:

скамейки в количестве 2 штук 2016 года (баня), общей стоимостью с учетом износа 3 160 рублей,

навесной шкаф в количестве двух штук, 2017 года (баня), общей стоимостью с учетом износа 8 600 рублей,

варочную панель 2009 года (кухня 1 этаж), стоимостью с учетом износа 12 000 рублей,

кухонный гарнитур, 2009 года (кухня 1 этаж), стоимостью с учетом износа 24 000 рублей,

книжный шкаф 2009 года (зал, 1 этаж); стоимостью с учетом износа 900 рублей,

тумбочку под телевизор 2009 года (зал, 1 этаж), стоимостью с учетом износа 1 500 рублей,

люстру 2014 года (зал, 1 этаж), стоимостью с учетом износа 4 900 рублей,

диван 2017 года (зал, 1 этаж), стоимостью с учетом износа 12 900 рублей стеллаж металлический 2016 года (санузел 1 этаж), стоимостью с учетом износа 2 370 рублей,

стиральную машину 2016 года (санузел 1 этаж), стоимостью с учетом износа 10 500 рублей,

диван 2014 года, (гостевая 1 этаж), стоимостью с учетом износа 6 500 рублей,

шкаф купе 2012 года (гостевая 1 этаж), стоимостью с учетом износа 35 700 рублей,

комод в количестве 2 штук 2014 года (жилая комната 4, 2 этаж), общей стоимостью с учетом износа 6 500 рублей,

встроенный шкаф купе 2009 года (жилая комната 4, 2 этаж), стоимостью с учетом износа 27 000 рублей,

двуспальную кровать с матрасом металлическую, 2014 года (жилая комната 1, 2 этаж) стоимостью с учетом износа 13 000 рублей,

кресла в количестве 2 штук 2014 года (жилая комната 1, 2 этаж) общей стоимостью с учетом износа 6 500 рублей;

стеллаж 2015 года (жилая комната 3, 2 этаж), стоимостью с учетом износа 2 160 рублей;

Всего имущества на общую сумму: 178 190 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, ФИО3 за оказание юридических услуг оплатила 45000 руб., что подтверждается квитанциями .... от <дата>, .... от <дата>.

Как следует из представленных суду доказательств, Д.И. Осинцев принимал участие в судебных заседаниях 1 инстанции - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 2 инстанции – <дата>, <дата>.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО3 по существу и взыскивая судебные расходы в размере 18 000 руб., исходил из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, частичного отказа истца от исковых требований, а также частичного удовлетворения иска, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что судебные расходы ФИО3 подлежат частичному возмещению.

Довод частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что суд не учел частичное удовлетворение исковых требований сторон, и судебные расходы нужно было компенсировать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, ФИО3 оплатила в Коллегию адвокатов .... г. Набережные Челны по соглашению .... от 08.06.2019 и соглашению .... от 10.09.2020 за услуги представителя – адвоката Д.И.Осинцева в размере 30000 руб. и 15000 руб., то есть в общей сумме 45000 руб. (л.д. 4,5 том 3). Суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов, удовлетворил исковые требования в размере 18000 руб., что составляет 40 % от суммы уплаченных представителю.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований ФИО2 и исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный судом размер подлежащих взысканию расходов на представителя является обоснованным.

Довод частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что заявитель должна предъявлять требования о возмещении расходов только за себя, суд находит несостоятельным.

Согласно прейскуранту стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами за участие в гражданском деле, составляет 30 000 руб., за участие в Верховном Суде Республики Татарстан - 15 000 руб. (л.д. 6, т. 3). Отсутствие указания в квитанциях об оплате услуг представителя ФИО3 сведений, свидетельствующих о понесенных ею расходов на представителя в интересах детей, подтверждает несение ею расходов лишь в своих интересах, что не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения размера данных расходов, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований ФИО2 по отношению к его заявленным требованиям.

Аргументы частной жалобы о чрезмерности размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, и необходимости их снижения до 5000 руб. являются, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, процессуальный статус ФИО3, являющейся ответчиком по основному иску, а также законным представителем несовершеннолетней ФИО7, являющейся истцом по делу, количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, несение расходов в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, либо определения иного подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья