Определение № 2-121/20 от 16.06.2020 Мытищинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-121/2020

50RS0028-01-2019-003434-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передачи дела по подсудности

16 июня 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО <данные изъяты>» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2 ИНТЕРНЭШНЛ» о возмещение ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 30 минут истец двигаясь на автомобиле БМВ Х5 гос рег номер В505ВВ190 по адресу: <адрес> д. Челобитьево, <адрес>, совершил наезд на препятствие. В результате чего автомобилю истца был причинен материальный вред, а именно обе шины повреждены в районе бокового корда, оба диска подогнуты. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги размер выбоины ставшей причиной ДТП составил 0,6*1.2*0,15. Место нахождения выбоины на дороге расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:6, который принадлежит АО «ФИО2 ИНТЕРНЭШНЛ».

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 102 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату составление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3240 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил заявление о замене ненадлежащего ответчика Администрации городского округа <адрес> на АО «ФИО2 ИНТЕРНЭШНЛ», расположенное по адресу: <адрес>.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика

Представитель истца по доверенности ФИО6 возражал против направления дела по подсудности, при этом пояснил суду, что передача дела по подсудности приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ФИО2 ИНТЕРНЭШНЛ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал ходатайство об уточнении ответчика, из которого усматривается, что АО «ФИО2 ИНТЕРНЭШНЛ» находится по адресу: <адрес>.

Предыдущий ответчик Администрация г/о Мытищи исключен из состава ответчиков.

Таким образом, гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Красногорский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2 ИНТЕРНЭШНЛ» о возмещение ущерба, по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>, по адресу: Московская о, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.А. Молева