Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2020 (УИД № 25RS0005-01-2020-000040-26) по исковому заявлению Великого Сергея Алексеевича к Смородникову Владимиру Александровичу о взыскании долга, неустойки по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Смородникова Владимира Александровича – Михайлова Андрея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Великий Сергей Алексеевич (далее - Великий С.А.) обратился с иском к Смородникову Владимиру Александровичу (далее - СмородниковуВ.А.) о взыскании суммы долга в размере 195 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 100 руб., договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 780 руб. (0,4% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смородниковым В.А. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 195 000 руб. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования по настоящему договору (расписке) право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 марта 2020 г. дело передано по подсудности в Красночикойский районный суд в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 г. решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично.

Со Смородникова В.А. в пользу Великого С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 195 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб.

Со Смородникова В.А. в пользу Великого С.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка ежедневно в размере 0,05 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 г. Оставить в силе решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020г.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих содержание расписки (договора займа) о времени его заключения, сроке возврата займа и его суммы.

Полагает, что заключение эксперта опровергает содержание расписки (договора займа) о времени его заключения. Фактически в заключении эксперта установлено, что в представленной на исследование расписке под заштрихованными фрагментами «2016» имеются следующие записи: «2015» в обоих случаях (стр. 24 заключения). Более того, в заключении эксперта (стр. 14) на основании проведённого исследования по вопросу № 2 установлено, что штрихи черного цвета цифры «6» выполнены чернилами для гелевых ручек, в то время как все остальные рукописные записи в расписке выполнены пастой шариковых ручек (страницы 9,10,14 заключения эксперта). Утверждает, что рукописные изменения в дате составления расписки, срока возврата займа и его суммы, заемщиком не осуществлялись. Исправления в расписке не оговорены.

Указывает, что ответчик брал займ по указанной расписке ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством его возврата ДД.ММ.ГГГГ, что и было указано в расписке изначально, до внесения неоговоренных исправлений, которые ответчик не совершал, и которые выполнены отличными от остального рукописного текста чернилами. Возврат этого займа был произведён до ДД.ММ.ГГГГ. При этом расписку о получении возвращённого займа займодавец не выдал ответчику, а указанная расписка о займе не была передана ответчику займодавцем. Учитывая выводы заключения эксперта по настоящему делу, расписка является недостоверным и недопустимым доказательством. Истцу должно быть отказано в удовлетворении указанных требований по основанию пропуска срока исковой давности и на основании недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Считает апелляционным судом неправильно применены нормы материального права о течении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в дело

расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, Смородников Владимир Александрович, получил займ в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей от гражданина Перевалова Рустама Кенсориновича. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В этой же расписке оговорен порядок уплаты штрафных санкций в случае невозвращения займа в указанный срок- Смородников В.А. обязался уплачивать неустойку 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 30.12.2018г., заключенного между Переваловым Р.К. и Великим С.А., Великий С.А. 30.12.2018г. принял право требования к Смородникову В.А. по договору займа (расписке) от 18.04.2016г. на сумму 195 000 рублей.

Обстоятельства не возвращения заемных денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции указано, что ответчиком Смородниковым В.А., его представителем Михайловым А.Б., не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что представленная истцом суду расписка написана Смородниковым В.А. собственноручно и им подписана. Вместе с тем, сторона ответчика оспаривает заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ответчика вернуть займ ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что имеющиеся исправления в расписке ответчик не производил ни при написании расписки, ни в другое время. Кроме того, в указанной расписке ответчик не производил рукописную запись цифры «1» в числе «195000», а также не производил рукописную запись слова «сто» перед словами «девяносто пять тысяч». По мнению ответчика доказательств, подтверждающих, что именно Смородников В.А. производил указанные исправления в расписке, истцом не представлено.

Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении почерковедческой экспертизы АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ., на поставленные судом вопросу следует:

№1: Изменения первоначального состояния в рукописных и цифровых записях «195000 рублей», «сто девяносто пять тысяч 00» в расписке не установлено. В представленной на исследование расписке под заштрихованными фрагментами I «2016» имеются следующие записи: «2015» в обоих случаях.

№2: Признаков предварительной технической подготовки и необычных условий при выполнении исследуемых рукописного текста и цифровых записей не обнаружено. Различия рукописного текста и цифровых записей по цвету красителя не установлено. Определение абсолютной давности изготовления по времени выполнения, по составу чернил рукописных записей цифры «6»(шесть) в строках «Обязуюсь вернуть займ «28» декабря 2016 г.», «Дата составления «18» апреля 2016 г» по сравнению с рукописными записями «28 декабря» и «18 апреля» в этих же строках. Определение абсолютной давности изготовления по времени выполнения, по составу чернил рукописной записи цифры «1» (один) в строке «Получил займ в размере 195000 рублей» по сравнению с рукописной записью «95000 рублей» в этой же строке, а также различия по времени выполнения, по составу чернил рукописной записи слова «сто» в строке «сто девяносто пять тысяч» в этой же строке не проводилось. Для ответа на поставленный вопрос необходимо применение физико-химических методов исследования, что выходит за пределы познаний эксперта.

№3: Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части.

№4: Рукописная запись цифры «1» (один) в числе 195000 в строке «Получил займ в размере 195000 рублей», а также рукописная запись слова «сто» в строке «сто девяносто пять тысяч рублей 00 копеек» выполнены Смородниковым В.А.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 195 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195000 руб., отсутствием доказательств возврата указанной суммы заемщиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца, установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который посчитал истекшим ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление направлено в суд истцом посредство почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих содержание расписки (договора займа) о времени его заключения, и, учитывая выводы экспертизы, опровергающей доводы ответчика о размере займа, полагал, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при определении суммы займа в размере 195 000 руб. Вместе с тем, не согласился с выводами об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав кредитор узнал на следующий день с момента истечения срока возврата займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку 28 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота и воскресенье), последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первый рабочий день. Поскольку исковое заявление отправлено в суд в ближайший рабочий день после выходных, срок исковой давности не был пропущен. Отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что выводы судебного эксперта опровергают содержание расписки относительно даты ее составления и срока возврата займа, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами апелляционного суда о заключенности договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые основаны на совокупности исследования всех представленных в дело доказательств, в том числе и на заключении судебного эксперта.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом и окончанием течения срока исковой давности, поскольку апелляционный суд, правильно применив положения статьи 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку датой окончания трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота и воскресенье), последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первый рабочий день, в который исковое заявление отправлено в суд, поэтому срок исковой давности не был пропущен.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смородникова Владимира Александровича – Михайлова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова