Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по тем основаниям, что в Новохоперском районном отделе судебных приставов Воронежской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности на общую сумму 3021779,78 руб. на основании исполнительных документов выданных Новохоперским районным судом Воронежской области в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено: согласно ответа из ПАО Сбербанк России у должника имеются расчетные счета с остатком денежных средств не достаточных для погашения задолженности; согласно ответа УПФ по Новохоперскому району должник является получателем пенсии; согласно ответа МРЭО-3 ГИБДД за должником не зарегистрированы автомототранспортные средства и прицепы к ним; согласно ответа Росреестра за должником зарегистрирована 10/72 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью объекта № кв.м., место положение объекта <адрес>, 62/72 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью объекта № кв.м., место положение объекта <адрес>. На основании изложенного взыскателю ФИО5, согласно ст. 255 ГК РФ нет оснований обращаться в суд с требованием о выделе долей данного земельного участка для последующего на них обращения, поскольку земельный участок целиком принадлежит на праве собственности ФИО2 Тот факт, что должник является получателем ежемесячного дохода в виде пенсии, считает, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку задачей исполнительного производство является своевременное исполнение требований исполнительного документа. Более того мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника применяется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней. Из вышеуказанных положений правовых норм можно сделать вывод о том, что: судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет очередность обращения взыскания на имущество при условии, что у должника отсутствуют денежные средства, должник не реализовал свое право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предусмотрена возможность возврата денежных средств должнику оставшихся после удовлетворения всех требований. Таким образом, права и законные интересы должника в любом случае не будут нарушены. Считает, что обратив взыскание на земельный участок, судебный пристав-исполнитель своевременно и правильно исполнит требования (хотя бы частично) исполнительного документа, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя. В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся требования в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. В соответствии со ст.446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Имущество на которое он просит обратить взыскание не защищено исполнительским иммунитетом, предусмотренным ст.446 ГПК РФ. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Такие дела рассматриваются с соблюдением правил исключительной подсудности предусмотренной ст. 30 ГПК РФ. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Из этого следует, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимость устанавливать стоимость земельного участка отсутствует. Исполнение требований исполнительного документа исключительно путем удержания 50% из пенсии приведет к затягиванию исполнительного производства. Соответственно доли земельного участка являются единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание. Просит суд: обратить взыскание на 10/72 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью объекта № кв.м., место положение объекта <адрес>, 62/72 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью объекта № кв.м., место положение объекта <адрес>

Ответчик ФИО2 представил в суд возражения на иск по тем основаниям, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника важно принять во внимание положения статьи 69 закона № 229-ФЗ. В ней указано, что в первую очередь обращается взыскание на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, а только затем на иное имущество. Причем должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Хотя при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника будет определять пристав. Таким образом, если должник получает зарплату или иной доход или у него есть в собственности другое имущество, то требовать обращения взыскания на земельный участок бесполезно - суды в данных случаях отказывают. К исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что кроме земельного участка у Ответчика находится в собственности более 20 объектов недвижимости, на которые наложен арест, но обращение взыскания на них не производилось, по какой причине ему неизвестно. Доказательств отсутствия возможности обращения взыскания на принадлежащее Ответчику на праве собственности имущество материалы дела не содержат. В своем исковом заявлении судебный пристав указывает, что доли являются единственным имуществом на которое возможно обратить взыскание, что является недостоверным фактом и противоречит, документам приложенным к заявлению. Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость на 08.05.2018 г. земельного участка составляет №, что более, чем в три раза превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Согласно выводам судебной практики, суды признали недоказанным соразмерность стоимости спорных земельных участков ответчика и непогашенной предпринимателем задолженности. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности дать оценку необходимости обращения взыскания на спорные земельные участки. Определение ВАС РФ от 22.12.2011 N ВАС-16295/11 по делу N А35-13748/2010. Суды так же приходят к выводу об отказе истцу в исковых требованиях об обращении взыскания на земельный участок, по основанию, что при рассмотрении гражданского дела не нашло подтверждение отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, и не представлено доказательств недостаточности у должника иного имущества для погашения долга (Решение Богатовского районного суда Самарской области № 2-274/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-274/2017, Решение Череповецкого районного суда Вологодской области № 2-962/2017 от 24 ноября 2017 г. по делу № 2-962/2017). По общему правилу обращение на земельный участок взыскания по обязательствам должника, являющегося собственником данного участка, возможно только в судебном порядке. При этом независимо от обращенного на участок взыскания должны учитываться особенности его целевого назначения. Взыскание не должно повлечь ухудшение качества земель либо иное воздействие на них, способное привести к нарушению порядка целевого использования. Кроме того, взыскание, обращенное судом на земельный участок, не должно по общему правилу нарушать интересы лиц, обладающих какими-либо правами в отношении данного участка (арендаторов, обладателей сервитута). Земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, находится в аренде у ИП главы КФХ ФИО4 согласно договора аренды №2/17 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.10.2017 года, ранее так же использовался на основании договора аренды №1/16 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016 года. Сельскохозяйственное производство это непрерывный процесс и до окончания сельскохозяйственного цикла в любом случае не должен выбыть из пользования арендатора, так же на участке находится незавершенное производство. В случае обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок будет нарушено право арендатора, а так же длительные действия по оценке и продаже земельного участка, напрямую приведет к ухудшению качества земли, так как в данный период земля обрабатываться не будет. Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, считает, что Истцом не доказаны юридически значимые факты, являющиеся основанием для обращения взыскания на принадлежащие Ответчику 10/72 и 62/72 доли земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, ст.ст. 237, 278,Гражданского кодекса РФ, ст.69, ч.2 ст.77 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит суд отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 10/72 и 62/72 доли земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> - в полном объеме.

В судебном заседании от истца судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 поступило заявление об отказе от иска, в котором он просит производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с отказом от иска, так как в Новохоперский районный отдел судебных приставов Воронежской области в рамках сводного исполнительного производства № от должника ФИО2 поступило заявление о реализации недвижимого имущества асфальта-бетонного завода, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО3 просила принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, так как ФИО2 обратился в Новохоперский районный отдел судебных приставов Воронежской области в рамках сводного исполнительного производства № с заявлением о реализации недвижимого имущества асфальта-бетонного завода, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который по стоимости гораздо больше, чем указанный в иске земельный участок, находящийся в настоящее время в аренде. В связи с чем, права третьих лиц не будут нарушены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Отказ истца судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснить последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от искового заявления и прекращения производства по данному делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Поэтому суд принимает отказ истца от искового заявления судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, и прекращает производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от искового заявления судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Новохоперский районный суд.

Судья В.В.Почепцов