Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысечко <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> к ООО «Гавриловка» о признании незаконной передачи имущества и выдели имущественного пая в денежном выражении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что они являются членами ревизионной комиссии и учредителями ООО «Гавриловка», при этом при подаче заявления о выходе из состава учредителей ООО «Гавриловка» с выплатой имущественного доли пая, ими был получен отказ, поскольку имущество ООО «Гавриловка» за имеющиеся задолженности было передано в ООО «Линар», то есть фактически ООО «Гавриловка» ликвидировано. Между тем считают, что директор ООО «Гавриловка» обязан был предоставить учредителям документы о передаче имущества общества для ознакомления и выплатить действительную стоимость имущественного пая согласно бухгалтерского отчёта за 2016 год.

Просят суд вынести решение о незаконной передаче имущества ООО «Гавриловка» в ООО «Линар» и выплатить имущественные доли в денежном выражении.

ФИО1 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнили, просили суд признать недействительной сделку по передаче со стороны ООО «Гавриловка» общего имущества 44 граждан в сумме 34004000 рублей, находящегося в оперативном управлении ООО «Гавриловка» Федоровского района РБ в собственность ООО «Линар» Федоровского района и обязать ООО «Линар» возвратить незаконное удерживаемое по незаконной сделке имущество в ООО «Гавриловка» немедленно. Взыскать с ООО «Гавриловка» Федоровского района РБ в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию убытков в размере по 772818 рублей в пользу каждого.

Определением от 04 мая 2018 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО5 и ФИО6 к ООО «Гавриловка» прекращено ввиду отказа истцов от иска.

Истец ФИО7, представитель истцов ФИО8 и представитель ответчика ООО «Гавриловка» надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Линар» ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку исковые требования заявлены ФИО1, ФИО3 и ФИО7 к обществу, участниками которого они являются, в связи с чем требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции

Представитель истца ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Линар» не возражали.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО7 согласно учредительного договора ООО «Гавриловка» от 27 сентября 2005 года являются учредителями ООО «Гавриловка».

Сторонами по данному гражданскому делу являются учредители ООО «Гавриловка» и юридические лица ООО «Гавриловка», ООО «Линар».

Таким образом предъявление учредителями Общества исковых требований к юридическому лицу ООО «Гавриловка» исковых требований о признании незаконной передачи имущества и выделе имущественного пая в денежном выражении, свидетельствует о корпоративности спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Ввиду того, что в данном случае усматривается корпоративный спор между участниками общества с ограниченной ответственностью, рассмотрение данного дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лысечко <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> к ООО «Гавриловка» о признании незаконной передачи имущества и выдели имущественного пая в денежном выражении, прекратить.

Разъяснить истцам их право обращения с указанным иском в Арбитражный суд РБ.

Возвратить ФИО1 уплаченную ею государственную пошлину в размере 10928 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО3 уплаченную им государственную пошлину в размере 10928 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.А. Казакова