Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту,

по встречному иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 26 марта 2012 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты данные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, на открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении ка получение карты. В соответствии с пунктом 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что утверждение банка о том, что факт выдачи денежных средств Банком истцу подтверждается отчетом по кредитной карте, не соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ. Наличие между сторонами отношений по кредиту о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими должником не может быть подтверждено отчетом по кредитной карте, составленным в одностороннем порядке и являющимся внутренним документом Банка. Представленные истцом отчеты по кредитной карте и выписки по счетам не могут служить доказательством перечисления денежных средств заемщику, поскольку составлены с нарушением Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579- П. Представленные Банком расчеты задолженности не достоверны и не соответствуют Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения и Положению о порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по привлечению денежных средств по договорам банковского вклада (депозита), кредитным договорам, операций по выпуску и погашению (оплате) облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору были переданы должнику каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, как указано в иске, были перечислены Банком на счет, принадлежащий должнику, в деле не имеется. Согласно справке ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 3 апреля 2020 г. никаких счетов в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 не открыто.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г., первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 26 марта 2012 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, подписанного им лично.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно расчетам Банка задолженность по банковской карте № по состоянию на 14 ноября 2019 г. составила 675 806,08 руб.

В обоснование иска Банком были приложены, в том числе копии паспорта ответчика, заявления ответчика на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; заявление на выпуск кредитной карты ответчиком подписано лично, подпись не оспаривалась; картой ответчик пользовался до 2019 г., вносил на нее денежные средства; расчет Банка является верным.

Судом апелляционной инстанции у Банка были запрошены доказательства заключения договора.

Банком были представлены отчет по кредитной карте, расчет задолженности, выписка по счету, условия предоставления и обслуживания кредитной карты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен, отсутствие единого документа на бумажном носителе не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор между сторонами заключен 8 июня 2012 г. путем подписания заявления, подпись на котором не оспорена; из отчета по кредитной карте следует, что операции осуществлялись до ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи