Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0007-01-2020-006964-43 по иску Чжан Фэнфэй к Казаряну Давиду Аветиковичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Казаряна Давида Аветиковича – Очирова И.А. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чжан Фэнфэй обратился с иском к Казаряну Д.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Сумму займа ответчик получил. Согласно условиям договора Казарян Д.А. как заемщик принял на себя обязательство выплатить (возвратить) сумму в размере 7 000 000 рублей в течении двух лет с момента получения займа, то есть не позднее 2 августа 2020 г. Ответчиком Казаряном Д.А. обязательства по выплате задолженности не исполнены, задолженность не погашена, устные и письменные требования к ответчику не привели к разрешению спора.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 7 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 43 200 рублей.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г., исковые требования Чжан Фэнфэйя удовлетворены. С Казаряна Д.А. в пользу Чжан Фэнфэйя взыскана задолженность по договору займа от 2 августа 2018 г. в размере 7 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Казаряна Д.А. - Очиров И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на безденежность договора займа, о чем, помимо прочего, свидетельствует отсутствие указания в расписке валюты денежных средств. Истец не представил доказательств передачи денежных средств. Также кассатор указывает, что судом не установлено, что указанное в расписке лицо Чжан ФэнфЕй и истец Чжан Фэнфэй является одним и тем же лицом.

Кроме того, судом не установлено наличие у истца денежных средств в размере суммы займа.

Ссылается на ограничение доступа к правосудию, выразившееся в не разрешении судом ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2018 г. Казаряном Д.А. была выдана Чжан Фэнфэйю расписка на сумму 7 000 000 рублей, которую Казарян Д.А. обязался вернуть в течение двух лет по частям, т.е. в срок до 2 августа 2020 г.

В частности, в расписке указано, что «Казарян Д.А. паспорт № выдан ТП УФМС России в Джидинском районе ДД.ММ.ГГГГ. получил у Чжан Фэнфея взял сумму 7 000 000 (семь миллионов) займ. Обязуюсь вернуть течение два года по частям. 02.08.2018 г.».

Истец Чжан Фэнфэй, указывая, что между ним и ответчиком Казаряном Д.А. возникли заемные правоотношения, однако Казарян Д.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнил, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 812, пунктом 2 статьи 408, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что представленная истцом расписка, подлинник которой обозревался в судебном заседании, подтверждает заключение между сторонами договора займа на сумму 7 миллионов рублей, при этом доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

В частности, суды пришли к правильному выводу о том, что содержание расписки определенно и недвусмысленно свидетельствует о том, что ответчик Казарян Д.А. 2 августа 2018 г. взял в качестве займа сумму в размере 7 000 000 руб., обязавшись вернуть сумму займа в течение двух лет, т.е. до 2 августа 2020 г.

Ссылка стороны ответчика на то, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, основана на неверном толковании норм материального права, так как в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации представленная истцом расписка служит достаточным подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств.

На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации факт нахождения расписки у займодавца в отсутствие у заемщика каких-либо письменных доказательств возврата суммы займа подтверждает наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату истцу суммы займа в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано признан несостоятельным довод стороны ответчика о том, что Казаряном Д.А. не заключался договор займа с истцом Чжан Фэнфэйем, так как в расписке займодавец указан Чжан ФэнфЕй, то есть указано иное лицо, учитывая факт нахождения данной расписки у истца, что подтверждает заключение договора займа с указанным лицом, т.е. с Чжан Фэнфэйем.

Также судами подробно исследован и правомерно признан необоснованным довод стороны ответчика о том, что в расписке не указана валюта, в которой передана сумма займа, что, по мнению ответчика, влечет признание договора безденежным.

Суд правильно указал, что с учетом положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании договора займа по безденежности на заемщика возложена обязанность по представлению надлежащих письменных доказательств, либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих, что договор заключен под влиянием обмана, угрозы, насилия, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что в расписке не указано наименование валюты, не свидетельствует о неопределенности условий договора, принимая во внимание, что договор заключен на территории Российской Федерации, на которой согласно обычаям делового оборота и в соответствии с российским законодательством расчеты производятся в рублях, что прямо предусмотрено статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Ссылка стороны ответчика на то, что заключенный между Чжан Фэнфэйем и Казаряном Д.А. договор путем составления расписки о предоставлении последнему суммы займа в размере 7 000 000 руб. без подтверждения наличия у займодавца данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, оспаривая заключение договора займа, не представил какого-либо разумного объяснения относительно того, по какой причине он выдал расписку в получении денежных средств с обязательством их возврата.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с неразрешением ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который признан необоснованным, так как соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует, и в то же время имеется докладная специалиста суда о том, что такое ходатайство не поступало.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, полностью повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, получившую надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах, и сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности расписки, представленной стороной истца в подтверждение договора займа, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казаряна Давида Аветиковича – Очирова И.А. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи