Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого займа,

по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого займа, указав в обоснование своих требований на то, что 14.08.2021 между сторонами был заключен договор целевого займа на сумму 16 миллионов рублей под залог будущего 2022 года урожая, который будет получен в процессе реализации договора о совместной деятельности от 14.08.2020, заключенного заемщиком (ФИО2) с Щербиновским районным казачьим обществом Отдельного казачьего общества Ейского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества.

Определением Щербиновского районного суда от 19 января 2022 года были приняты меры по обеспечению иска в части запрета УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером , площадью 11138318 кв.м, расположенного по адресу: до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с ходатайство в районный суд об отмене обеспечительных мер, принятых на основании вышеуказанного определения, поскольку субъект Российской Федерации (Краснодарский край) стороной сделки договора займа между ФИО1 и ФИО2 не является. Земельный участок, на который наложены обеспечительные меры, никогда не был в собственности ФИО2 Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2021 и постановлением кассационной инстанции от 16.11.2021 договор аренды, заключенный с Щербиновским РКО признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право аренды, аннулирована запись регистрации договора аренды.

Определением Щербиновского районного суда от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано право собственности Краснодарского края (регистрация от 29.12.2004 №). Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент наделен правами по распоряжению земельными участками краевой собственности, а также обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Требования ФИО1 к ФИО2 мотивированы взысканием денежных сумм. Отказывая департаменту имущественных отношений Краснодарского края в отмене обеспечительных мер, суды сослались на то, что отмена обеспечительных мер это право суда. При этом судом не исследовался вопрос о принадлежности спорного земельного участка ответчику, а также последствия принятия таких мер.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы департамента имущественных отношений края и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона..

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова