Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2023 по иску Зинякина Максима Андреевича к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ» о взыскании стоимости услуги, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Зинякина Максима Андревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинякин М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ» (далее - ПАО «Аэрофлот»), обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (далее - ООО «Вайт Тревел») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 02 марта 2022 года через ООО «Вайт Тревел», которое является агентом авиаперевозчика, он приобрел авиабилеты на рейсы SU1417-SU2130-TK2454 по маршруту Екатеринбург-Москва-Стамбул-Адана на дату вылета 09 марта 2022 года на пассажиров Зинякина М.А. и Зинякину Н.В., стоимостью 125 022 рублей 20 копеек, из которых 117 170 рублей – провозная плата (58 585 рублей х 2), 1 905 рублей 20 копеек – сервисный сбор ООО «Вайт Тревел» за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов, 5 947 рублей – стоимость пакета услуг «Все включено» ООО «Вайт Тревел», который включает в себя: SMS-нотификацию об изменении в расписании рейсов, страхование поездки на сумму 3 598 рублей, отмену сервисного сбора при возврате и обмене билетов, промокод на скидку 2 000 рублей. В связи с введенными ограничительными мерами в отношении российских авиаперевозчиков, 05 марта 2022 года Зинякин М.А. на сайте www.onetwotrip.com через агента авиакомпании ООО «Вайт Тревел» (White Trevel LLC) отказался от договора воздушной перевозки. 24 августа 2022 года ПАО «Аэрофлот» уведомило Зинякина М.А. о том, что в соответствии с пунктом 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, возврат провозной платы будет произведен уполномоченным агентом ООО «Вайт Тревел» по месту оплаты перевозки. Однако, в разумный срок уплаченные по договору денежные средства ПАО «Аэрофлот», ООО «Вайт Тревел» Зинякину М.А. не возвратили.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2022 года производство по делу по иску Зинякина М.А. к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска.

В ходе судебного разбирательства по делу Зинякин М.А. исковые требования изменил и просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Зинякина М.А. денежные средства, уплаченные им ООО «Вайт Тревел» в счет сервисного сбора в размере 1 905 рублей 20 копеек, в счет стоимости услуг ООО «Вайт Тревел» в составе пакета «Все включено» в размере 5 947 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 98 062 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года исковые требования Зинякина М.А. удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу Зинякина М.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет сервисного сбора в размере 1 905 рублей 20 копеек, в счет стоимости услуг ООО «Вайт Тревел» в составе пакета «Все включено» в размере 5 947 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 426 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Зинякина М.А. к ПАО «Аэрофлот» отказано.

С ПАО «Аэрофлот» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года отменено в части взыскания с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Зинякина М.А. денежных средств в размере 7 852 рублей 20 копеек, в удовлетворении этих требований Зинякину М.А. отказано.

То же решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года изменено в части периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Зинякина М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 669 рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 335 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Зинякин М.А. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 02 марта 2022 года истцом у агента ООО «Вайт Тревел» был оформлен заказ на приобретение авиабилетов на рейсы SU1417-SU2130-TK2454 по маршруту Екатеринбург-Москва-Стамбул-Адана на дату вылета 09 марта 2022 года для двух пассажиров.

Стоимость заказа составила 125 022 рубля 20 копеек, которая включает в себя стоимость авиабилетов в размере 117 170 рублей, сбор агента за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов – 1 905 рублей 20 копеек, пакет услуг «Все включено» в размере 5 947 рублей.

Вместе с тем, авиарейс по маршруту истца вынужденно отменен ответчиком на основании официального сообщения Росавиации от 05 марта 2022 года, истец от оказания услуги отказался.

До предъявления в суд рассматриваемого иска, 16 сентября 2022 года ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» возвратило Зинякину М.А. сумму провозной платы в размере 117 170 рублей из расчета: 58 585 рублей х 2 авиабилета.

Принимая решение о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу Зинякина М.А. расходов, понесенных им на оплату сервисного сбора за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов, на оплату услуг ООО «Вайт Тревел» в составе пакета «Все включено» суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При этом, учитывая, что отказ истца от исполнения договора авиаперевозки имел место по причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика, суд требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оставил без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд признал требования истца обоснованными в части взыскания процентов за период с 06 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 19 января 2023 года в размере 1 958 рублей 62 копейки.

С учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 6 426 рублей 10 копеек.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сервисного сбора за оказание ООО «Вайт Тревел» услуг по бронированию и оформлению авиабилетов в размере 1 905 рублей 20 копеек не согласилась, указав, что данные услуги реализованы ООО «Вайт Тревел» не на основании агентского договора о продаже пассажирских перевозок, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Вайт Тревел» и не относятся к услугам, необходимым для предоставления пассажиру услуг по договору о перевозке, одобренным перевозчиком, а реализуются ООО «Вайт Тревел» на основании самостоятельной гражданско-правовой сделки.

Поскольку ПАО «Аэрофлот» стороной по указанной сделке не является, услуги по договору ООО «Вайт Тревел» оказаны, не относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика ПАО «Аэрофлот», суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг в пакете «Все включено» не усмотрел, в связи с чем отменил решение суда в данной части, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил размер процентов и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Согласно разделу 3 пункта 29 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28 июня 2007 года № 82, за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

В силу пункта 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимании сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155 в пассажирский тариф включаются: расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением платы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика.

В соответствии пунктом 9 указанных Правил в пассажирский тариф может не включаться дополнительная плата, установленная перевозчиком за предоставление дополнительных услуг повышенной комфортности в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 за оказание уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика, осуществляющего перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом взимается дополнительная плата.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что оплаченный сервисный сбор ООО «Вайт Тревел» за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов в сумме 1 905 руб. 20 коп. и пакет услуг «Все включено» ООО «Вайт Тревел» в сумме 5 947 руб. не является доходом перевозчика, а оплачен за оказанные услуги по оформлению билета агенту на основании самостоятельной гражданско-правовой сделки. Данные услуги являются дополнительными услугами, приобретенными исключительно по желанию клиента (пассажира) и не входят в стоимость проездного авиабилета, в связи с чем обоснованно не включены судом апелляционной инстанции к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика ПАО «Аэрофлот».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинякина Максима Андревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи