Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1220/2021 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мостовик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мостовик» (далее СНТСН «Мостовик») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного 14 октября 2020 года срочного трудового договора, занимала должность помощника председателя товарищества. Срок трудового договора истекал 31 декабря 2020 года. Она исполняла обязанности помощника председателя товарищества дистанционно, по устному соглашению сторон, замечаний и нареканий в письменной или в устной форме за выполнение трудовой функции дистанционно со стороны председателя товарищества и со стороны правления СНТСН «Мостовик» в ее адрес не поступало. До 31 декабря 2020 года ни одна из сторон письменно не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем, она продолжила работу после истечения срока действия срочного трудового договора, вплоть до 12 января 2021 года. Таким образом, условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Об увольнении с 12 января 2021 года она была уведомлена путем смс переписки. Увольнение считает незаконным, приказ об увольнении ей не предоставлен. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2021 года (с учетом определения судьи Сургутского районного суда от 07 декабря 2021 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена в СНТСН «Мостовик» в должности помощника председателя товарищества; с СНТСН «Мостовик» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 120130,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СНТСН «Мостовик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3837,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года решение Сургутского районного суда от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТСН «Мостовик» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СНТСН «Мостовик» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает на то, что в приказе об увольнении допущена техническая ошибка в дате увольнения, поскольку увольнению истца предшествовали выходные дни; все существенные условия срочного трудового договора, включая срок его действия, были доведены работодателем до сведения истицы. 15 октября 2021 года она ознакомилась с должностной инструкцией, где четко прописано, что помощник председателя исполняет свои обязанности непосредственно в Товариществе, по адресу: Сургутский район, гп. Барсово, СНТСН «Мостовик». Свои трудовые функции ФИО1 не могла исполнять и не исполняла в связи с переездом и трудоустройством в городе Тюмень. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в том, что ФИО1 скрыла от ответчика факт своего трудоустройства у другого работодателя, расположенного в городе Тюмени. Настаивает на законности увольнения истца по тому основанию, что заключенный срочный трудовой договор соответствовал требованиям трудового законодательства, оснований для применения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации и признания его заключенным на неопределенный срок не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 октября 2020 года между СНТСН «Мостовик» и ФИО1 заключен трудовой договор сроком до 31 декабря 2020 года, по условиям которого ФИО1 принята на должность помощника председателя СНТСН «Мостовик».

Приказом СНТСН «Мостовик» от 12 января 2021 года ФИО1, уволена с 12 января 2021 года в связи с истечением срока действия договора от 14 октября 2020 года.

Сведения о направлении ФИО1 уведомления о прекращении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора с работником от 12 января 2021 года не менее чем за три календарных дня до увольнения в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 58, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и истец продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, пришел к выводу, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным.

Установив незаконность увольнения ФИО1 и приняв решение о ее восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 120 130,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что по спорам об увольнении течение предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, со дня выдачи трудовой книжки либо со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности. Поскольку такие действия работодателем совершены не были, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

С учетом установленных судами обстоятельств о том, что срок действия срочного срока трудового договора, заключенного с ФИО1 истек 31 декабря 2020 года, приказ об увольнении истца издан работодателем 12 января 2021 года, то есть после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора от 14 октября 2020 года, заключенного между и ФИО1, утратило силу и трудовой договор стал бессрочным, заключенным на неопределенный срок, доказательств направления ФИО1 уведомления о прекращении трудового договора не менее чем за 3 дня до увольнения ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу о нарушении СНТСН «Мостовик» установленного законом порядка увольнения.

Проверяя установленный вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядок прекращения трудового договора с работником, заключившим срочный трудовой договор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о незаконности расторжения с ФИО1 трудового договора, наличии оснований для восстановления истца на работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда первой и апелляционной инстанции о незаконном увольнении истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя, о переезде истицы в другой регион правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о предъявлении одной из сторон трудового договора требований о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Отклоняя вышеуказанные доводы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судами не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не пропущен срок при обращении в суд за защитой ее нарушенных прав сделаны на основе надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, с учетом правильного применения и толкования положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходил из того, что течение указанного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки либо со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности, установив, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка истцу не вручены, пришел к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи