Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Давыдовой Ирины Михайловны к Эйриху Николаю Николаевичу, Шутову Станиславу Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Эйриха Николая Николаевича

на решение Советского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Арсу Л.М. – представителя Эйриха Н.Н. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, Давыдову И.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что основным видом деятельности ее мужа ФИО9 являлась купля-продажа автомобилей, реализацией которых на территории <адрес> занимался Эйрих Н.Н. за отдельную плату. В целях реализации приобретенных автомобилей ее муж передавал Эйриху Н.Н. автомобили и документацию на них, в том числе: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. 4 декабря 2019 года ФИО9 по договору купли-продажи приобрел в собственность за 245 000 рублей с целью перепродажи автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 23 марта 2020 года ФИО9 скоропостижно скончался. В этот момент на реализации у Эйриха Н.Н. находилось несколько автомобилей ее мужа, включая автомобиль <данные изъяты>, который Эйрих Н.Н. продал 26 марта 2020 года Шутову С.М., подделав подпись ее супруга в договоре купли-продажи. Деньги в размере 300000 рублей за проданный автомобиль Эйрих Н.Н. ей, как жене, не передал, хотя знал, что машина приобретена ее мужем в браке, на совместно нажитые денежные средства и является общей собственностью супругов.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГФИО9 и Шутовым С.М., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2021 года иск был удовлетворен, суд истребовал из незаконного владения Шутова С.М. спорный автомобиль, возвратив его в наследственную массу умершего ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эйрих Н.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Давыдовой И.М. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 4 декабря 2019 года ФИО9 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>», филиал «<данные изъяты>».

Регистрацию вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД ФИО9 не произвел.

Как следовало из объяснений сторон, указанный автомобиль приобретался с целью дальнейшей продажи, так как купля-продажа транспортных средств являлась для него основным источником дохода.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи от 24 марта 2020 года, в соответствии с которым продавец (ФИО9) продал в собственность покупателя (Шутова С.М.) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 200 000 рублей, которые продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Тульской области спорный автомобиль <данные изъяты> на основании представленного договора от 24 марта 2020 года зарегистрирован 26 марта 2020 года на имя Шутова С.М.

Истец Давыдова И.М. являлась супругой ФИО9

21 августа 2020 года Давыдова И.М. обратилась в УМВД России по г.Туле с заявлением о том, что неизвестные ей лица путем обмана и фальсификации документов завладели правом собственности на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе проверки по заявлению Давыдовой И.М. отобраны объяснения от Эйриха Н.Н., который пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> он купил у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 22 марта 2020 года за 285 000 руб., денежные средства он перевел на банковскую карту.

В рамках проверки проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописные записи и подпись, расположенные в строке «(подпись, ф.и.о. продавца)» в договоре купли-продажи от 22 марта 2020 года, выполнены ФИО9

В материалы настоящего дела подлинник договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между Эйрихом Н.Н. и ФИО9 22 марта 2020 года, не был представлен.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО10 и свидетель ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле ФИО11 показали, что направлялся на экспертизу и являлся предметом экспертного исследования подлинник договора купли-продажи от 22 марта 2020 года, заключенного между Эйрихом Н.Н. и ФИО9

Из объяснения ответчика Эйриха Н.Н., данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, комплект ключей, документы на автомобиль и договор купли- продажи со своей подписью и заполненными данными в отношении продавца ФИО9 ему передал с целью продажи автомобиля. Примерно 21-22 марта 2020 года автомобиль смотрел покупатель Шутов С.М., который высказал желание купить данный автомобиль и заплатил задаток. 22 марта 2020 года он (Эйрих Н.Н.) перевел ФИО9 за указанный автомобиль 285 000 руб. и 15000 руб. - передал наличными денежными средствами. Передача денежных средств была оформлена договором купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2020 года. В последующем, 24 марта 2020 года он продал вышеуказанный автомобиль Шутову С.М. на основании того договора купли-продажи, который ему передал ФИО9 Оформлять сделку от своего имени он не стал, чтобы не вносить свои данные в ПТС.

Ответчик Шутов С.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что пользуется автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2020 года, заключенного с ФИО9 Автомобиль ему показывал, а в дальнейшем продавал Эйрих Н.Н. на авторынке, который передал ему документы и ключи от автомобиля, а также договор купли-продажи, в котором уже стояла подпись собственника и заполнены данные о продавце, он заполнил свои данные покупателя и указанный договор представил в ГИБДД для регистрации. Денежные средства за автомобиль были им переданы Эйриху Н.Н. в день совершения сделки 24 марта 2020 года. С продавцом ФИО9 он лично не общался.

Судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, по заключению которой подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенном 24 марта 2020 года между ФИО9 и Шутовым С.М., выполнена другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО9 Установить, кем – самим ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в электрофотокопии договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного 22 марта 2020 года между ФИО9 и Эйрихом Н.Н., не представляется возможным по причине низкого качества изображения.

Руководствуясь нормами ст. ст. 12, 17, 166, 168, 209, 218, 301, 1142 ГК РФ, учитывая, что продавец Давыдов М.Н. в связи со смертью не мог изъявить намерение (свою волю) на отчуждение автомобиля Шутову С.М. 24 марта 2020 года, суды посчитали оспариваемую сделку ничтожной.

Суды посчитали, что указание в оспариваемом договоре в качестве продавца ФИО9, умершего на момент его заключения, является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого договора.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, вопреки выводам судов, само по себе датирование оспариваемой сделки днем, наступившим позднее, чем смерть стороны по договору, не является основанием для признания ее ничтожной, поскольку обязательному установлению подлежит воля стороны на передачу имущества и совершение сделки.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что умерший ФИО9 передал все документы на спорное транспортное средство, ключи, причем данный факт стороной истца не оспаривался.

В обоснование своей позиции Эйрихом Н.Н. был представлен договор от 22 марта 2020 года между Эйрихом Н.Н. с ФИО9 о покупке данного транспортного средства, была проведена почерковедческая экспертиза в рамках проверки по КУСП, по заключению которой рукописные записи и подпись, расположенные в строке «(подпись, ф.и.о. продавца)» в договоре купли-продажи от 22 марта 2020 года, выполнены ФИО9 Экспертиза выполнена по подлиннику соответствующего документа. Одновременно по заключению судебной экспертизы установить, кем – самим ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в электрофотокопии договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного 22 марта 2020 года между ФИО9 и Эйрихом Н.Н., не представляется возможным по причине низкого качества изображения.

При этом, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, несмотря на наличие объяснений сторон, показаний свидетелей, судами не было установлено местонахождение указанного подлинного документа.

Всем вышеуказанным обстоятельствам, в их совокупности и соотношении, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, оценка в оспариваемых судебных актах дана не была. Оценку экспертному заключению в рамках проведенной полицией проверки о действительности подписи умершего в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суды по существу никакой и не дали.

Суды посчитали, что представление ответчиком Эйрихом Н.Н. договора от 22 марта 2020 года о продаже ему спорного автомобиля с учетом того, что Эйрих Н.Н. не произвел действий по государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в договоре от 24 марта 2020 года в качестве продавца был указан ФИО9, а не Эйрих Н.Н., свидетельствует о сохранении права собственности ФИО9 на спорный автомобиль.

Однако данный вывод также противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (имело силу на момент совершения спорных действий) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10-ти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше нормативными положениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, несовершение регистрационных действий со спорным автомобилем само по себе никак не может свидетельствовать о том, что умерший не произвел в отношении спорного имущества никаких сделок.

Установлению подлежала действительная воля лиц, участвующих в деле, на совершение сделок, их фактическое выполнение, при этом регистрация автотранспорта в органах ГИБДД могла носить только правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

При таких условиях удовлетворение иска со ссылкой на регистрацию права собственности Шутова С.М. на спорный автомобиль по сделке от 24 марта 2020 года только с указанием на то, что указанный договор датирован днем, следующим за днем смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), хотя в дело представлялся еще один договор от 22 марта 2020 года, в отношении которого имеется заключение эксперта о подписании его ФИО9, нельзя признать законным.

Довод Эйриха Н.Н. о перечислении денежных средств за спорный автомобиль на счет ФИО9, как указали суды, не нашел своего подтверждения. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку совершение платежа, на который ссылался Эйрих Н.Н., судами было достоверно установлено. Суды посчитали, что поскольку в наименовании платежа не указано, за какой конкретно автомобиль осуществлен перевод, во внимание его принимать нельзя.

Однако данный вывод сделан также без установления юридически значимого обстоятельства по делу. При таких условиях без установления характера правоотношений сторон и того, по какой сделке, в счет исполнения какого обязательства (по продаже спорного автомобиля или иного) был осуществлен указанный платеж, рассмотрение спора является неполным и не может считаться законным.

Судами не было приведено обоснования, в соответствии с каким нормативным актом или методическим документом в назначении платежа обязательно должен указываться конкретный автомобиль, за который производится оплата.

Все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, действительная воля и характер правоотношений сторон не выявлены, правила оценки доказательств судами были нарушены, имеющиеся противоречия не устранены.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к возражениям на жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 18 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: