Гражданский кодекс часть 1

28 марта 2022 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

сторона истцов обратилась в суд в суд, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (<данные изъяты>) были заключены договоры доверительного управления денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>. Общая сумма переданных ФИО2 в доверительное управление ФИО3 денежных средств составила- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Истец 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (<данные изъяты>) были заключены договоры доверительного управления денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>. Общая сумма переданных ФИО1 в доверительное управление ФИО3 денежных средств составила - <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. По условиям договоров доверительного управления денежными средствами ФИО3 приняла на себя обязательство по управлению денежными средствами истцов (п. 1.1. Договора), при этом пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что денежные средства могут быть использованы по операциям купли - продажи иностранной валюты в рублях и иностранной валюте. Так, после подписания договоров и передачей денежных средств ответчице, последняя добавила истцов в группу (социальная сеть Воцап), где вела постоянную переписку с участниками группы о вложенных денежных средствах в валюту, выкладывала таблицы с якобы образовавшейся прибылью. При этом, никаких денежных средств в качестве дохода (процентов) истцам не оплачивалось, хотя по условиям договоров ответчица обязана была перечислять все доходы от доверительного управления не менее 2 раз в месяц (пункт 4.1. договора). Истцы попросили вернуть денежные средства, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что денежные средства поставлены на вывод из Тинькофф банка.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вручили ФИО3. официальную претензию с требованием о возврате денежных средств и предоставлении детального отчета. На что ответчик выдала нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств: ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возвратила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства до настоящего времени ни ФИО4, ни ФИО1 не возвращены. Никаких разумных доводов о невозможности возврата денег от Ответчицы не поступает. Все вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд, в связи с чем просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, переданные вдоверительное управление в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф по закону о защите прав потребителей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в доверительное управление в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф по закону о защите прав потребителей. Взыскивать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от стороны истцов поступил отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований и возврате денежных средств.

Исследовав его материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд полагает возможным его принять.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе от требований производство по делу подлежит прекращению, и в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, указанные обстоятельства известны стороне истцов, о чем ими указано в заявлении. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ стороны истцов от исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Центральный районный суд г. Читы, путем подачи частной жалобы.

Судья И.Н. Филиппова