Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Монолит Строй Ком» к ООО «Ариал Строй Юг», ФИО1 о расторжении договора уступки и применении последствий ничтожности последующей сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Монолит Строй Ком» обратился в суд с иском к ООО «Ариал Строй Юг», ФИО1 о расторжении договора уступки и применении последствий ничтожности последующей сделки, мотивировав свои требования тем, что «25» августа 2016 г. между ООО «Монолит Строй Ком» и ООО «Ариал Строй Юг» был заключен договор № М/1/2/3-4 уступки прав требований по договору № М/1/2/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Молодежный» от 09.06.2015г. В соответствие с п. 1.5 настоящего договора ООО «Монолит Строй Ком» уступает, а ООО «Ариал Строй Юг» принимает обязанности и права требования, принадлежащие ООО «Монолит Строй Ком», как участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, а именно <адрес>, находящейся в 101-квартирном жилом доме, строительство которого ведет Застройщик, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, на земельном участке площадью 3300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный в п. 1.1 настоящего договора Договор участия в долевом строительстве заключен между ООО «Монолит Строй Ком» и ООО «Строй Ком Юг» именуемое в дальнейшем «Застройщик», на участие в долевом строительстве жилого помещения <адрес>. Согласно пункту 2.3 Договора ООО «Ариал Строй Юг» обязана уплатить ООО «Монолит Строй Ком» за передачу права денежные средства в размере 2 399 760 рублей (два миллиона триста девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят рублей) за квартиру. Обязательства по передаче квартиры по Договору № М/1/2/3-4 Истцом исполнены в полном объеме, однако, ООО «Ариал Строй Юг» свои обязательства, согласно Договора не выполнил. Денежные средства не переведены до настоящего времени. Задолженность ООО «Ариал Строй Юг» перед Истцом по Договору № М/1/2/3-4 составила 2 399 760 рублей. В связи с данным обстоятельством, Истцом в адрес ООО «Ариал Строй Юг» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить задолженность в 7-ми дневный срок, которая не была доставлена по указанному юридическому адресу ответчика, по причине его отсутствия по данному адресу. Истцом в адрес ООО «Ариал Строй Юг» также было направлено предложение о расторжении договора № М/1/2/3-4 уступки прав требований по договору № М/1/2/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Молодежный» от 01.11.2017г, однако, до настоящего момента ответ на данное предложение получен не был.Неисполнение условий по оплате права требования объекта недвижимости полностью или частично является основанием для обращения Истца в судебный орган с требованием о расторжении договора. В данном случае, ООО «Ариал Строй Юг» нарушено условие договора по оплате, являющееся существенным, в силу ст. 432 ГК РФ. Истцом ООО «Ариал Строй Юг» была выдана справка об отсутствии финансовых претензий, при этом Истец руководствовался п. 3 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствие с которым, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора, путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, в случае, если цедентом по договору об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. На основании данной справки, Ответчик 1 произвел регистрацию Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии го Краснодарскому краю, но денежные средства на расчетный счет Истца не перевел, каким образом, обязательство по оплате цены договора ООО «Ариал Строй Юг» не исполнил. Такой договор может быть признан Судом безденежным и может быть расторгнут по требованию стороны. Факт безденежности подтверждается отсутствием документов, подтверждающих факт передачи денежных средств. Однако, в настоящее время, Ответчик 1 заключил договор уступки прав требования по Договору № М/1/2/3-4 уступки прав требований по договору №М/1/2/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Молодежный» от 09.06.2015г. с ФИО1 В связи с тем, что первоначальный договор подлежит расторжению по требованию Истца, полагают, что последующий договор является ничтожным на момент его заключения, поскольку, ООО «Ариал Строй Юг» незаконно распорядился правом требования объекта недвижимости, а ФИО1 незаконно его приобрел. Более того, исходя из п.1 и п.10 договора от 24.09.2016г. уступки прав требования по Договору № М/1/2/3-4 уступки прав требований по договору №М/1/2/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Молодежный» от 09.06.2015г. договор содержит условие о передаче <адрес>, расположенной в <адрес> в собственность третьему лицу, что фактически невозможно. Данный договор является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на имущество не может быть переуступлено в данном случае, так как такое право может быть приобретено только на основании сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Следовательно, договор от 24.09.2016г. уступки прав требования по Договору № М/1/2/3-4 уступки прав требований по договору №М/1/2/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Молодежный» от 09.06.2015г., заключенный между ООО «Ариал Строй Юг» и ФИО1 является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ. Считают, что право требования <адрес> по договору уступки прав требования должно быть возвращено Истцу. Поскольку в данное время вышеуказанное право требования зарегистрировано за ФИО1 на сновании ничтожного договора, полагают, что Истец имеет право на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку вышеуказанная сделка препятствует восстановлению нарушенных прав Истца и противоречит Закону. ООО «Ариал Строй Юг» может также понести ответственность за незаконное присвоение чужих финансов (ст. 395 ГК РФ) и выплатить Истцу компенсацию в виде упущенной выгоды по сделке. В связи с чем, просит расторгнуть Договор № М/1/2/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Монолит Строй Ком» и ООО «Ариал Строй Юг»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать право требования ФИО1 отсутствующим, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договора от 24.09.2016г., заключенного между ООО «Ариал Строй Юг» и ФИО1; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации 23-23/013-№1 от 03.10.2016г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о государственной регистрации права требования за ООО «Монолит Строй Ком»; взыскать с ООО «Ариал Строй Юг» проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 277 361 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО1 по доверенности Д.Д.Г. просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017г. по делу №А32-315 83/2017, согласно которому Истец уже обращался в суд к ООО «Ариал Строй Юг» с требованием основанным, в том числе, на ст. ст. 450. 1107 ГК РФ. Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., а равно и требования по ст.ст. 166. 167, 169. 178 ГК РФ, в части требований к ФИО1 (третье лицо в Арбитражном споре) в иске отказано. При сравнительном анализе поданного иска в Арбитражный суд и Туапсинский городской суд Краснодарского края Истец ссылается на одни и те же нормы права, те же отношения сторон, а иски различаются только «наименованием», в связи с чем, просит гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Ком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариал Строй Юг», ФИО1 о расторжении договора уступки прав требований и применения последствий ничтожности последующей сделки, прекратить. Кроме того, считает, что между сторонами – юридическими лицами ООО «Монолит Строй Ком» и ООО «Ариал Строй Юг» имеется спор, в связи с чем, истец должен был обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монолит Строй Ком» по доверенности С.А.А. возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Из изложенного следует, что подведомственность определяется тем, возможно ли раздельное рассмотрение требований, одни из которых подсудны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду.

Поскольку раздельное рассмотрение требований истца к ООО «Ариал Строй Юг», ФИО1 о расторжении договора уступки и применении последствий ничтожности последующей сделки возможно, а их соединение в одном исковом заявлении очевидно осуществлено с целью изменения подведомственности спора между двумя юридическими лицами, что является злоупотреблением процессуальными правами, - суд считает, что производство по делу в части исковых требований ООО «Монолит Строй Ком» о расторжении Договора № М/1/2/3-4 от 25 августа 2016 года, заключенного между ООО «Монолит Строй Ком» и ООО «Ариал Строй Юг», обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации № от 09.09.2016, взыскании с ООО «Ариал Строй Юг» процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 277 361 рублей 08 копеек подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части требований истца ООО «Монолит Строй Ком» о признании права требования ФИО1 отсутствующим, применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договора от 24.09.2016г., заключенного между ООО «Ариал Строй Юг» и ФИО1, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации 23№1 от 03.10.2016г.; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о государственной регистрации права требования за ООО «Монолит Строй Ком», то производство по делу подлежит прекращении по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края (Дело № А32-31583/2017) от 01 ноября 2017 г., согласно которому ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ КОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ариал Строй Юг", о признании договоров № М/1/2/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ и № М/1/2/3 34 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов долевого строительства — квартир №, №, №, находящихся в 101-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> взыскании 477989 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о признании договора № М/1/2/3-34 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата объектов долевого строительства - квартир №№, 34, находящихся в 101-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Поскольку по настоящему делу ООО «Монолит Строй Ком» заявлено аналогичное требование к ФИО1, который являлся стороной по делу в арбитражном суде, по тем же основаниям и между теми же сторонами, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску в части требований ООО «Монолит Строй Ком» к ООО «Ариал Строй Юг» о расторжении договора уступки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Производство по делу по иску в части требований ООО «Монолит Строй Ком» к ФИО1 о признании права требования ФИО1 отсутствующим, о применении последствий ничтожности сделки – прекратить на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить ООО «Монолит Строй Ком», что оно вправе обратиться с иском» к ООО «Ариал Строй Юг» о расторжении договора в арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак