Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русские краски», ОПФР по Ярославской области об установлении факта работы во вредных условиях труда, включении периодов в специальный стаж для назначения пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русские краски» Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российский Федерации в г. Ярославле об установлении факта работы во вредных условиях труда в период с 11.04.1995 по 20.09.2005 в должности маляра с нитрокрасками и на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в АО «Русские краски», включении данного периода работы в специальный стаж для назначения пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18.02.2021.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 11.12.2020 № 323519/20 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. В специальный стаж не включен период работы с 11.04.1995 по 20.09.2005 в АО «Русские краски». Исключение спорного периода из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ФИО1 полагает незаконным, поскольку она фактически работала маляром с нитрокрасками и на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включен период работы в должности маляра строительного в ОАО «Ярославский лакокрасочный завод «Победа рабочих» с 01.01.2000 по 30.06.2000 в количестве 83 дня, а именно: в январе - 11 дней, в феврале - 21 день, в марте - 18 дней, в апреле - 19 дней, в мае - 6 дней, в июне - 8 дней.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле от 11.12.2020 № 323519/20 признано недействительным в соответствующей части.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что в силу закона именно на работодателя возложена обязанность вести учет рабочего времени работников и фиксация условий труда, однако такие доказательства ответчиком в отношении работы истца как маляра при работе с нитрокрасками и на работе с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности суду представлены не были.

АО «Русские краски» принесен отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 17 мая 2022 года стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 17 мая 2022 года по ходатайству представителя ФИО1 – адвоката Крупочкина О.В. был объявлен перерыв до 31 мая 2022 года.

После перерыва в судебное заседание 31 мая 2022 года явился представитель ФИО1 – адвокат Крупочкин О.В. (по ордеру), который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 11.12.2020 № 323519/20 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

Согласно трудовой книжке истца, 11.04.1995 ФИО1 принята в ТОО «Ярославский завод «Победа Рабочих» в цех № 10 на должность ремонтного маляра 3 разряда; 01.09.1995 - переведена в цех № 34 - филиал «Строитель» маляром 3 разряда; 01.07.1996 - переведена в цехе № 34 филиал «Строитель» маляром 4 разряда; 14.09.1998 филиал «Строитель» переименован в строительное управление № 34, истец переведена маляром строительным 4 разряда; 01.09.2004 - переведена в подразделение № 34 строительное управление маляром строительным 5 разряда; 21.09.2005 - переведена в цех № 4 по производству металлической тары сортировщиком жести и изделий, 4 разряд.

Из уточняющей справки работодателя усматривается, что в периоды с 11.04.1995 по 31.08.1995 с 01.09.1995 по 12.10.1998 с 13.10.1998 по 20.09.2005 истец работка в строительном управлении маляром строительным. За период с 01.01.1998 по 30.06.1999 в отделение пенсионного фонда РФ по Ярославской области представлены сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица (форма СЗВ-1) на ФИО2 с указанием работы с учетом фактически отработанного времени в особых условиях труда в течение 1 года 2 месяцев 8 дней по Списку № 2 от 1991 г. Указанный период включен пенсионным органом в специальный стаж истца, что подтверждается решением об отказе в установлении пенсии от 11.12.2020 № 323519/20.

Кроме того, АО «Русские краски» представлены сведения о фактически отработанном ФИО1 времени с вредными и тяжелыми условиями труда по цеху 34 за период с января по сентябрь 2000 года, которыми подтверждается работа истца во вредных условиях труда в указанный период в течение 83 дней, в том числе: в январе - 11 дней, в феврале - 21 день, в марте - 18 дней, в апреле - 19 дней, в мае - 6 дней, в июне - 8 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части включения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода её работы в должности маляра строительного в ОАО «Ярославский лакокрасочный завод «Победа рабочих» с 01.01.2000 по 30.06.2000 в количестве 83 дней и о признании решения пенсионного органа недействительным в соответствующей части, при этом исходил из доказанности факта работы истца в указанный период в условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих работу ФИО1 во вредных условиях в течение полного рабочего дня в иные заявленные в иске периоды, суд отказал в удовлетворении требований об их включении в специальный стаж (периоды с 02.01.1998 по 06.08.1998, с 01.10.1998 по 20.11.1998, с 18.01.1999 по 30.06.1999 включены пенсионным органом в специальный стаж ФИО1 в бесспорном порядке).Поскольку с учетом включенных пенсионным органом и судом периодов продолжительность специального стажа ФИО1 недостаточна для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18.02.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж всего заявленного в иске периода работы с 11.04.1995 по 20.09.2005 со ссылкой на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия указала, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (в данном случае в соответствии со Списком №2 от 1991 года факта выполнения работы в должности маляра в условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в целях льготного исчисления страхового стажа) в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом в силу положений Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Представленными работодателем сведениями подтверждается работа ФИО2 в АО «Русские краски» в особых условиях труда по Списку № 2 от 1991 года с учетом фактически отработанного времени в течение 1 года 2 месяцев 8 дней в период с 01.01.1998 по 30.06.1999, включенного пенсионным органов в специальный стаж в бесспорном порядке, и 83 дней в период с 01.01.2000 по 30.06.2000, включенных в специальный стаж судом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении иных спорных периодов, не включенных пенсионным органом и судом первой инстанции в специальный стаж ФИО1, АО «Русские краски» представлены доказательства: перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работники которых пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение; акт проверки отделом организации персонифицированного учета Отделения пенсионного фонда РФ по Ярославской области, инструкция маляра строительного, лицевой счет ФИО1, табели учета рабочего времени, коллективный договор с изменениями, трудовой договор с ФИО1 с изменениями, которые в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что в спорный период истец работала в условиях, которые не дают ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как отсутствовала занятость истца на работе во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня, и что истец при осуществлении указанной трудовой деятельности была о данном обстоятельстве осведомлена.

В свою очередь других доказательств, подтверждающих факт работы в спорные периоды во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня, ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признала верным вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж ФИО1 всего заявленного в иске периода работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, в том числе о том, что в силу закона именно на работодателя возложена обязанность вести учет рабочего времени работников и фиксация условий труда, однако такие доказательства ответчиком в отношении работы истца как маляра при работе с нитрокрасками и на работе с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности суду представлены не были, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 только в части, отметив, что ответчик АО «Русские краски» в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства в отношении спорного периода работы истца, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в специальный стаж всего периода работы истца в данной организации, учитывая, что работодателем истца представлены доказательства относительно полной занятости ФИО1 на работах во вредных условиях труда в отношении конкретных рабочих дней, что учтено судом при принятии решения, и опровергнута занятость истца на такого рода работах в течение полного рабочего дня в отношении других периодов, не включенных судом в специальный стаж истца.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют. Нарушения распределения бремени доказывания, как то полагает заявитель жалобы, судами при рассмотрении дела допущено не было.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие стороны истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи