Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Наджафгулу оглы к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о понуждении к действиям

по кассационной жалобе истца ФИО2 Наджафгулу оглы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 оглы ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее МУП «Водоканал»), осуществляющему управление многоквартирным <адрес>, в котором просил: признать незаконными действия ответчика по прекращению водоснабжения принадлежащих ему и расположенных в указанном доме двух нежилых помещений; обязать ответчика возобновить водоснабжение указанных нежилых помещений и заключить с ним договор водоснабжения с актом разграничения эксплуатационной ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика уведомление о прекращении водоснабжения ввиду несанкционированного подключения к системе водоснабжения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника ЖКУ МУП «Водоканал» Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу была проведена проверка, в ходе которой факт самовольного подключения принадлежащих ему нежилых помещений к системе водоснабжения жилого дома подтверждения не нашел. Впоследствии он вновь обратился к ответчику с заявкой о заключении прямого договора водоснабжения, на что ему было предложено оплатить текущую задолженность по коммунальным платежам. Текущая задолженность была оплачена, акт разграничения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако договор водоснабжения заключен не был. МУП «Водоканал» направило в его адрес новые требования в виде технических условий о подключении объекта капитального строительства к сетям водопровода от ДД.ММ.ГГГГ. При личном обращении к ответчику ему было сообщено о необходимости самостоятельной прокладки сети водоснабжения от ближайшего колодца, с чем он не согласился, так как предложенный вариант технических условий и обустройства индивидуальной системы водоснабжения применим к объектам капитального строительства вновь вводимых в эксплуатацию, в то время как многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1972 году, и с указанного времени водоснабжение осуществлялось по существующим сетям с уже имеющимися техническими условиями.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года исковые требования ФИО2 оглы удовлетворены частично, признаны незаконными действия МУП «Водоканал» по прекращению водоснабжения нежилых помещений с кадастровыми номерами 35:21:0203006:3782, 35:21:0203006:3783, расположенных в <адрес>, на МУП «Водоканал» возложена обязанность по возобновлению водоснабжения указанных нежилых помещений. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года постановлено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 оглы к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий по прекращению водоснабжения нежилых помещений и возложении обязанности по возобновлению водоснабжения нежилых помещений отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 оглы к МУП «Водоканал» оставить без удовлетворения. С ФИО2 оглы в пользу МУП «Водоканал» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24360 рублей. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

Обжалуя апелляционное определение в кассационном порядке, истец ФИО2 выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Судами установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:21:0203006:3782, 35:21:0203006:3783 в <адрес>, принадлежащие ФИО2 оглы, оборудованы под сауну «Рай в Риме».

В результате проведения профилактических работ в августе 2019 года специалистами МУП «Водоканал» выявлено несанкционированное подключение принадлежащих ФИО2 оглы помещений к инженерным сетям многоквартирного дома и осуществление бездоговорного пользования водой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес абонента направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведено отключение водоснабжения по объекту: <адрес>.

Факт несанкционированного подключения к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома собственниками нежилых помещений саун «Маяк» и «Рай в Риме» подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом службы ЖКУ МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ помещений истца было выявлено несоответствие профиля нежилого помещения, в связи с чем производственно-техническая служба выдала технические условия подключения собственнику с указанием точек подключения. Внутридомовые сети многоквартирного дома не рассчитаны на объем водопотребления, необходимого для функционирования сауны, то есть подключение нежилого помещения недопустимо через сети жилого дома.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в целях установления наличия признаков несанкционированного вмешательства ФИО2 оглы в существующую (централизованную) систему водоснабжения многоквартирного <адрес> судебной коллегией суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

При назначении данной экспертизы судом сторонам были разъяснены последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако согласно пояснениям эксперта ФИО6 и акту о прекращении осмотра объекта исследования от ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами 35:21:0203006:3782, 35:21:0203006:3783 в <адрес> доступ эксперту в нежилые помещения не обеспечил.

При этом экспертным учреждением представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 оглы было направлено уведомление о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 14 часов нежилых помещений для осмотра экспертом, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При установленных обстоятельствах действия истца ФИО2 оглы правильно расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В результате обследования системы водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> и исследования представленной технической документации на многоквартирный дом экспертом установлено, что по состоянию на 2005 год не предусматривалось устройство системы водоснабжения в месте расположения принадлежащих истцу помещений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного отбора воды ФИО2 оглы, в связи с чем МУП «Водоканал» при наличии законных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», прекратило водоснабжение помещений истца.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, с учетом оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие договорных отношений с ФИО2 оглы действия МУП «Водоканал» по прекращению водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих истцу являются законными.

Оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в нем выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Наджафгулу оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи