Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1224/2019 по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» к Павлову Эдуарду Алексеевичу о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания

по кассационной жалобе Павлова Эдуарда Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Павлова Э.ВА., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «ИК «Энергокапитал» Мещерякова А.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2020, сроком до 11.09.2020, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал» обратилось в суд с иском к Павлову Э.А. о взыскании задолженности по договору за брокерское обслуживание в размере 98802 рублей 64 копеек. В обоснование исковых требований указало, что 27.02.2006 между сторонами был заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-F2116/01, в соответствии с которым компания совершала операции с ценными бумагами по поручению клиента в системах электронных биржевых торгов различных организаторов торговли. За период с 08.10.2015 по 31.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате брокерской комиссии в размере 98802 рублей 64 копеек, которую ответчик отказался погасить в добровольном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г., исковые требования ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. удовлетворены, с Павлова Э.А. в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» взыскана задолженность по договору брокерского обслуживания в размере 98802 рублей 64 копеек и в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3164 рублей.

В кассационной жалобе Павлов Э.А. ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на противоречивость выводов суда и не исследование фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.02.2006 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (компания) и Павловым Э.А. (клиент) был заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-Б2116/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению Клиента и/или от имени Клиента за счет и по поручению Клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой частью договора - Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг (далее — Правила) и условиями договора, а Клиент обязуется выплачивать Компании вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора в соответствии с Тарифами Компании, утверждаемыми приказом генерального директора, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора подписание сторонами договора означает, что Клиент заявляет об акцепте Правил и о добровольном принятии на себя обязанности следовать положениям Правил, которые ему разъяснены в полном объеме, включая стоимость услуг, порядок внесения в Правила изменений и дополнений, и имеют для Клиента обязательную силу.

Пунктами 3.9 и 3.10 договора предусмотрено, что клиент обязан оплачивать услуги компании, штрафы, пени в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Оплачивать услуги торговых систем, депозитариев, реестродержателей и иных сторонних организаций в установленном ими порядке.

Вознаграждение компании рассчитывается в соответствии с тарифным планом, выбранным клиентом, который указывается в существенных условиях договора (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 9.2.8 Правил брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг, введенных в действие 27.07.2015 года, Клиент обязан компенсировать Компании затраты на оплату услуг торговых систем, депозитариев, реестродержателей и иных сторонних организаций.

Согласно абзацу 3 раздела «Примечания к тарифам депозитария» тарифов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», введенных в действие с 26.10.2015 года, дополнительно по требованию Компании оплачиваются услуги реестродержателя, трансфер-агента или стороннего/расчетного депозитария, а также накладные расходы при поездке сотрудника депозитария за пределы Санкт-Петербурга в целях проведения перерегистрации.

В соответствии с отчетом брокера по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-Г2116/01 от 27.02.2006 за период с 08.10.2015 по 31.07.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению брокерской комиссии за Павловым Э.А. числится задолженность в размере 98802 рублей 64 копеек. Размер задолженности также подтверждается подробной информацией об оказанных услугах за спорный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности. Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером задолженности в размере 95000 рублей за 19 списаний ценных бумаг из расчета 5000 рублей за каждое списание на основании тарифов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», введенных в действие с 26.10.2015, о которых он не был уведомлен, суд принял во внимание пункт 1.4 Правил брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг, согласно которому внесение изменений и дополнений в Правила производится Компанией в одностороннем порядке. Изменения и дополнения, вносимые Компанией в Правила в связи с изменением законодательного и нормативного регулирования рынка ценных бумаг в Российской Федерации, а также Правил, и регламентов Торговых систем, считаются вступившими в силу одновременно с вступлением в силу таких документов (изменений в таких документах). Для вступления в силу изменений и дополнений в Правила, вносимых Компанией по собственной инициативе, и не связанных с изменением действующего законодательства РФ, нормативных актов Федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, Правил и регламентов, используемых Торговых систем, Компания соблюдает обязательную процедуру по извещению Клиента путем предварительного (не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до вступления в силу изменений и дополнений) размещения указанных изменений и дополнений на официальном сайте Компании (официальном сайте) —http://www.energ.ru/. Порядок брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, установленный Правилами, может быть изменен или дополнен двусторонним письменным соглашением Клиента с Компанией.

Пунктом 24.2 Правил установлено, что публикация сообщений на официальном сайте Компании применяется для сообщений об изменениях и дополнениях Правил и/или Договора, в том числе и об изменениях в Тарифах Компании и осуществляется не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до вступления в силу Правил и/или Договора в новой редакции (если изменения и дополнения не связаны с изменением действующего законодательства, Правил и регламентов ТС), новых тарифов, а также для уведомления об изменениях реквизитов Компании и размещения иных сообщений, адресованных всему кругу клиентов Компании.

Согласно принтскрину официального сайта ЗАО «ИК «Энергокапитал» —http://www.energ.ru, раздел «Объявления для клиентов» содержит информацию от 16.10.2015 о предстоящих изменениях в тарифах с 26.10.2015 года.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, районный суд исходил из представленного истцом расчета, не оспоренного ответной стороной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что при заключении брокерского договора сторонами согласованы его существенные условия, в том числе возможность изменять тарифы в одностороннем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статьям 990, 991 Гражданского кодекса, статье 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-С «О рынке ценных бумаг», правомерно признавая договор брокерского обслуживания разновидностью договора комиссии, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов представленного принтскрина и отчетов брокера не могут быть приняты во внимание. Полномочий для иной оценки предоставленных сторонами доказательств, устанавливать или считать доказанным обстоятельства суду кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи