Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 15 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Соболевой А.А. к Главе Рузского городского округа Пархоменко Н.Н., Администрации Рузского городского округа Московской области, директору муниципального казенного учреждения «Похоронное дело» Иванчук Л.Н., муниципальному казенному учреждению «Похоронное дело» о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Администрации Рузского городского округа Московской области, Соболевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Соболевой А.А. – Рыбальченко А.Н., возражавшего против отмены судебного постановления, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболева А.А. обратилась в суд с иском к Главе Рузского городского округа Пархоменко Н.Н., Администрации Рузского городского округа Московской области, директору муниципального казенного учреждения (далее по тексту - МКУ) «Похоронное дело» Иванчук Л.Н., МКУ «Похоронное дело» о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Рузского районного суда Московской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении требований Соболевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Рузского районного суда Московской области от 09 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление Главы Рузского городского округа Московской области Пархоменко Н.Н. № 166-ПЛ от 19 мая 2021 года «О кадрах», Соболева А.А. восстановлена в должности директора МКУ «Похоронное дело» с 20 мая 2021 года. С Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу Соболевой А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 20 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме 166808 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений представитель Администрации Рузского городского округа Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Соболева А.А. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года изменить в части суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, по основаниям нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области Соболева А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией были допущены нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация Рузского городского округа Московской области является учредителем МКУ «Похоронное дело».

На основании Постановления Главы Рузского городского округа Московской области № 115-ПЛ от 12 апреля 2021 года «О кадрах» заместитель директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело» Соболева А.А. с 12 апреля 2021 года переведена на должность директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело».

Между Администрацией Рузского городского округа Московской области и Соболевой А.А. заключен трудовой договор № 03 от 12 апреля 2021 года.

В соответствии с постановлением Главы Рузского городского округа Московской области № 166-ПЛ от 19 мая 2021 года «О кадрах» истец уволена с 19 мая 2021 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на то, что реализация ответчиком предоставленного пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации права на прекращение трудового договора не является формой злоупотребления правом, а представляет собой позицию ответчика в отношении истца как директора муниципального учреждения, истцом доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении нее дискриминации, как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обязан был принимать во внимание интересы организации и граждан, пользующихся муниципальными услугами.

Судебная коллегия указала, что Соболева А.А. фактически в должности директора муниципального казенного учреждения проработала один месяц, увольнение является беспричинным, не преследует никаких рациональных целей, тогда как увольнение директора МКУ «Похоронное дело», как руководителя учреждения, должно было быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, истец не совершила никаких действий, которые могли бы повлечь утрату доверия к ней, Соболева А.А. имеет квалификацию «Директор похоронной организации (шестой уровень квалификации), сертификат соответствия такой квалификации, повышала свою квалификацию по программе «Требования национальной системы квалификации для работников похоронной отрасли», также имеет высшее образование по необходимой для ее должности специальности «государственное и муниципальное управление».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация Рузского городского округа Московской области, как учредитель муниципального казенного учреждения «Похоронное бюро», не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, не вправе произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы муниципального казенного учреждения.

Учитывая, что трудовой договор с истцом расторгнут фактически через месяц после ее назначения на должность директора муниципального казенного учреждения «Похоронное дело» принято Главой Рузского городского округа Московской области без каких-либо объективных причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом ответчиком, в связи с чем признал незаконным Постановление Главы Рузского городского округа Московской области Пархоменко Н.Н. от №166-ПЛ от 19 мая 2021 года «О кадрах» и восстановил Соболеву А.А. на работе в прежней должности.

Признавая незаконным постановление и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не учла следующее.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Соболевой А.А. со ссылкой на отсутствие каких-либо объективных причин основаны на неправильном применении норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции, вопреки выводам, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда со стороны главы Рузского городского округа Московской области, принявшего решение о прекращении с истцом трудового договора, установлено не было, поскольку принятие главой решения о прекращении трудового договора предусмотрено приведенными выше нормами права.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о надлежащем принятия собственником имущества соответствующего решения о расторжении трудового договора, с выплатой установленной компенсации и об отсутствии нарушений со стороны работодателя принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, без учета содержания пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 15 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не принимая новые доказательства и не устанавливая новые обстоятельства, отменяя решение суда первой инстанции, не привел мотивы, исходя из положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергающие выводы суда, установившего соблюдение порядка и процедуры увольнения истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Рузского районного суда Московской области от 9 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить.

Оставить без изменения решение Рузского районного суда Московской области от 9 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: