Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1225/2018 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Арт-Стандарт» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли продажи, неосновательном обогащении и взыскании за товар уплаченной стоимости и процентов,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующую на основании ордера серии 019 №081393 от 26.02.2020 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Арт-Стандарт» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли продажи, неосновательном обогащении и взыскании за товар уплаченной стоимости и процентов, указав, что 20.09.2017 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли - продажи, согласно которому ответчик, как продавец, обязался передать покупателю изделия из ПВХ и другую сопутствующую продукцию (окна ПВХ в количестве 7 шт.; подоконники в количестве 7 штук; отливы в количестве 7 штук; внутренние откосы в количестве 7 штук; наружные откосы в количестве 7 штук; москитные сетки в количестве 2 штук), а так же произвести установку. После заключения договора произведены замеры, а впоследствии произведена доставка 5 окон, 1 москитной сетки.

Согласно условий договора в течении трех месяцев со дня заключения договора ответчик доставит товар и завершит работы по установке в полном объеме. В соответствии с разделом 2 Договора цена договора составила 88 116,00 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи на стандартные изделия составляет 30 дней, на нестандартные 40 дней, начиная со следующего дня после подписания договора при условии выполнения покупателем раздела 2 Договора.

В день заключения договора купли-продажи истец не располагал наличными средствами в размере 88 116,00 рублей, поэтому ИП ФИО2 предложено оформление товара в рассрочку, а впоследствии на указанную сумму истцу предоставлен кредит Банком-Партнером АО Альфа-Банк, сроком на 24 месяца, с ежемесячным платежом в размере 4 800,00 рублей, и переплатой с учетом процентов 26 832,07 рублей. Квитанция за уплату товара ответчиком ИП ФИО2 истцу не выдана. Вместе с тем, ФИО1 подписано Заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств №F0ILAV10S 17092016834 от 20.09.2017 года, согласно которому истец поручил АО Альфа-Банк составить от своего имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств с Текущего кредитного счета, открытого ему в Банке для проведения операций в соответствии с Договором потребительского кредита. Кредитные средства переведены на счет ООО «Арт-Стандарт», хотя истец с ответчиком ООО «Арт-Стандарт» ФИО1 никаких договоров не заключал, гражданских правоотношений с данной организацией не имел.

По мнению истца, своими неправомерными действиями ООО «Арт-Стандарт» неосновательного обогатился за счет указанных денежных средств. В нарушение условий договора, ст.457 ГК РФ, ФЗ о Защите прав потребителей, ответчиком ИП ФИО2 обязательства не выполнены. В настоящее время товар не доставлен в полном объеме, установка не произведена. Устные требования истца ответчики игнорируют. 06.06.2018 года ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика ИП ФИО2, с требованием либо доставки и завершения работ по договору, либо возврата уплаченной за товар стоимости с учетом процентов. Однако ответа на заявление не поступило. 07.09.2018 года истцом направлена претензия в адрес ООО Арт-Стандарт. Исходя из даты обращения к ответчику с письменной претензией (06.06.2018 года), срок для удовлетворения требований истца истек 25.06.2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ИП ФИО2 расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор купли-продажи от 20.09.2018 года; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму переплаты по кредитному договору в размере 26 832,07 рублей; взыскать с ООО «Арт-Стандарт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 88116,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Арт-Стандарт» в пользу ФИО1 проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 6 722,17 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор купли-продажи №РБ-17/ от 20.09.2018 года расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма переплаты по кредитному договору в размере 26 832,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 14 416,04 рублей. С ООО «Арт-Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 88 116,00 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 6 722,17 рублей, штраф в размере 47 419,09 рублей, а также с ООО «Арт-Стандарт» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3045,15 рублей; с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1304,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, расторгнут заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор купли-продажи №РБ-17/ от 20.09.2017 года; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаты по договору №РБ-17/ от 20.09.2017 года в размере 88 116,00 рублей, сумма переплаты по кредитному договору в размере 26 832,07 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 59 974,03 рублей. В иске ФИО1 к ООО «АРТ-Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, штрафа, отказано. С ИП ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 598,96 рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, 20.09.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №РБ-17/, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по передаче и установке изделий из ПВХ и другой сопутствующей продукции в течение трех месяцев, а ФИО1 обязался принять результат работ и оплатить его. Цена договора оговорена в сумме 88 116,00 рублей, которая согласно п.2.5 договора купли продажи от 20.09.2017 года покупатель оплачивает наличными средствами в течении 30 дней со дня подписания настоящего Договора, либо покупателю предоставляется рассрочка/кредит на срок 24 месяца, ежемесячный платеж составляет 4795 рублей. Рассрочка/кредит предоставляет на основании заключения дополнительного договора с Банком-партнером. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи на стандартные изделия составляет 30 дней, на нестандартные 40 дней, начиная со следующего дня после подписания договора, при условии выполнения покупателем раздела 2 Договора. ФИО1 подписал заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств №F0ILAV10S 17092016834 от 20.09.2017 года, согласно которому истец поручил АО Альфа-Банк составить от своего имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств с Текущего кредитного счета, открытого ему в Банке для проведения операций в соответствии с Договором потребительского кредита.

Согласно кредитному договору указанный перевод осуществлен в пользу ООО «Арт - Стандарт». В соответствии с условиями договора №F0ILAV10S 17092016834 от 20.09.2017 года ФИО1 выдан кредит на сумму 88 116,00 рублей на 24 месяца с 27% годовых. Сумма каждого ежемесячного платежа составляет 4 800,00 рублей.

Согласно справке о состоянии вклада со счета ФИО1 14.10.2017 года, 14.11.2017 года, 15.12.2017 года, 15.01.2018 года, 15.02.2018 года, 14.03.2018 года, 14.04.2018 года, 16.05.2018 года списывалась денежная сумма в размере 4 848,00 рублей на счет оплаты кредита.

Согласно заявлению представителя ООО «АРТ-Стандарт», ООО «АРТ- Стандарт» является представителем банка. Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АРТ-Стандарт» (исполнитель) заключен агентский договор №12 от 20.06.2017 года, предметом которого составляет оказание посреднических услуг при расчетах между заказчиком и покупателями товаров, реализуемых заказчиком. Между истцом и ответчиком ООО «Арт-Стандарт» никаких договоров не заключалось.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «АРТ-Стандарт» неосновательного обогащения в сумме 88 116,00 рублей, процентов и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АРТ-Стандарт» не предоставил доказательств перевода ИП ФИО2 денежных средств на сумму 88116,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АРТ-Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «АРТ-Стандарт» суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 88116,00 рублей, перечисленные в счет оплаты по договору от 20.09.2017 года, перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается представленными суду платежными поручениями и не оспаривается ответчиком ИП ФИО2, следовательно, ООО «АРТ-Стандарт» условия договора исполнило, задолженности перед истцом не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, 20.07.2017 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АРТ-Стандарт» (исполнитель) заключен агентский договор №12, предметом которого является оказание посреднических услуг при расчетах между заказчиком и покупателями товаров, реализуемых заказчиком.

В соответствии с вышеназванным агентским договором денежные средства клиентов, заключивших договор с ИП ФИО2, поступают сначала на расчетный счет ООО «АРТ-Стандарт», а затем ООО «АРТ-Стандарт» перечисляет эту сумму на расчетный счет ИП ФИО2

Денежные средства в размере 88 116,00 рублей, перечисленные в счет оплаты по договору б/н от 20.09.2017 года, перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты дополнительные доказательства, без установления уважительности причины не предоставления их при рассмотрении дела судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку ответчик ООО «АРТ-Стандарт» в суде первой инстанции не участвовал, суд апелляционной инстанции счел возможным принять новые доказательства, представленные им в обоснование возражений на заявленный иск и соответственно в обоснование доводов апелляционной жалобы, признавая уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, влекущих изменение судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бочков Л.Б.

Судьи Назейкина Н.А.

Колесников С.Г.