Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2019, №33-1074/2020 (УИД 70RS0009-01-2019-002242-21) по исковому заявлению ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», управлению капитального строительства администрации ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о признании недействительным акта о приемке в эксплуатацию внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения после завершения работ по капитальному ремонту, признании недействительным акта приема-передачи объекта по договору подряда для эксплуатации после выполнения после капитального ремонта, возложении на ответчиков обязанности по замене труб холодного и горячего водоснабжения, выполнению монтажа стояков горячего водоснабжения согласно проектной документации,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управлению капитального строительства Администраций ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», просил:

- признать недействительными

акт № о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения после завершения работ по капитальному ремонту данных систем в многоквартирном доме по <адрес>, <адрес> по договору ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

акт приема-передачи объекта, расположенного по <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации после выполнения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ

- возложить на ответчиков обязанность: заменить трубы холодного и горячего водоснабжения в перекрытиях между первым этажом и подвалом многоквартирного дома, расположенного по <адрес>; выполнить монтаж стояков горячего водоснабжения в первом и втором подъездах многоквартирного дома по <адрес> согласно проектной документации.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> и председателем совета указанного многоквартирного дома. Заключением ООО «СпецСтройПроект» было установлено, что состояние систем холодного и горячего водоснабжения дома № оценивается как недопустимое, физический износ системы составляет 80% и 84% соответственно, в связи с чем многоквартирный жилой дом был включен вне очереди в программу капитального ремонта Томской области на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УКС Администрации ЗАТО Северск, на основании договора №, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, выполняло функции технического заказчика. ДД.ММ.ГГГГ г. между УКС Администрации ЗАТО Северск и ООО «Стройгрупп» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. В ходе проведения указанных работ в многоквартирном доме, а также при их приемке, ответчиками допущен ряд существенных нарушений, свидетельствующих о недействительности акта № о приемке в эксплуатацию внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения после завершения работ по капитальному ремонту данного дома, и, акта приема-передачи объекта для эксплуатации после выполнения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Так, уполномоченное лицо от имени собственников не участвовало в приемке в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Ответчики не включили в состав рабочей комиссии уполномоченное собственниками лицо, не известив о дате и времени приемки в эксплуатацию рабочей комиссией внутридомовых инженерных систем, а также не передали уполномоченному лицу никакой документации, относящейся к производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ., уполномоченным участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту с правом подписывать соответствующие акты определен ФИО3

Кроме того, при производстве работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме трубы холодного и горячего водоснабжения диаметром 32 и 25 мм не заменены в полном объеме между первым этажом и подвалом, тогда как, трубопроводы, находящиеся в бетонных перекрытиях подвержены коррозии много больше, чем те, которые находятся в открытых условиях. ООО «Стройгрупп» передали ООО «ЖЭУ-7» сначала один отчет по обследованию участков трубопроводов и степени износа, где на странице 20 в разделе 5 написан остаточный приблизительный ресурс эксплуатации стояка диаметром 25 - 5-10 лет. В последующем передали иной отчет с переписанной страницей 20 разделом 5, где появились уже 2 диаметра трубы 25 и 32 и приблизительный ресурс от 10 до 17 лет. Согласно отчету, поступившему в прокуратуру ЗАТО Северск трубы полотенцесушители диаметром 15 мм исчерпали срок службы, их приблизительный ресурс эксплуатации имеет отрицательную величину; стояки диаметром 25, 32 мм могут прослужить небольшой период времени (до 17 лет и возможно более) с учетом проведения текущих и профилактических ремонтов и работ для предотвращения коррозионно-накипных отложений и регулярной оценки их технического состояния, следствием чего может быть уточнение и корректировка дальнейшего срока эксплуатации. В пункте 5 заключения указано, что сужение живого сечения труб диаметром 25 мм превышает нормативное значение 12% у двух образцов труб, кроме ГВС и ХВС кв. 81, кв. 52 (ЛВС), сужение живого сечения труб диаметром 15 мм и 32 мм превышают норматив 20% и 10% соответственно. При монтаже стояков горячего водоснабжения в 1 и 2 подъездах многоквартирного дома сделано объединение разных стояков в один стояк и с одним отсечным вентилем в подвале, при этом единый стояк врезан в общий трубопровод горячего водоснабжения дома. Стояки находятся в квартирах, расположенных друг напротив друга, а не совмещены через стену. При производстве работ по водоснабжению ГВС в квартирах № отключается горячее водоснабжение, как и в квартирах № что является нарушением проекта. Аналогичная ситуация во втором подъезде указанного дома с квартирами № и квартирами № По сообщению прокуратуры ЗАТО г. Северск от ДД.ММ.ГГГГ в УКС администрации ЗАТО Северск поступило письмо ООО «ЖЗУ-7» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии монтажа стояков горячего водоснабжения в 1 и 2 подъездах дома проектной документации, в результате чего при работах на одном стояке происходит отключение стоков на противоположных стояках. В нарушение условий договора подряда меры по составлению акта о выявленных недостатках УКС администрации ЗАТО Северск не приняты, требование об устранении недостатков подрядчику не направлено. Кроме того, в шестнадцати квартирах дома не осуществлена замена трубопроводов.

Решением Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что суды первой и второй инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что при проведении работ по капитальному ремонту ответчиками каких-либо нарушений, свидетельствующих о недействительности актов, допущено не было. С данным выводом кассатор не согласен.

Уполномоченное от имени собственников лицо не участвовало в приемке в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта, объекта по <адрес>

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ г., общее собрание решило определить ФИО3 от имени всех собственников помещений уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты.

Вместе с тем, ФИО3 не был уведомлен о дате приемки в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта дома, о составлении оспариваемых актов, не принимал участия в их составлении. ФИО3 не было предложено подписать оспариваемые акты и осуществить приемку работ по капитальному ремонту.

Трубы холодного и горячего водоснабжения диаметром 32 и 25 не заменены в полном объеме в перекрытиях между первым этажом и подвалом. При монтаже стояков горячего водоснабжения в 1 и 2 подъездах многоквартирного дома, сделано объединение разных стояков в один стояк с одним отсеченным вентилем в подвале, при этом единый стояк врезан в общий трубопровод горячего водоснабжения дома. Стояки находятся в квартирах, расположенных друг напротив друга, а не совмещены через стену. При производстве работ по водоснабжению ГВС в квартирах №, одновременно отключается горячее водоснабжение в квартирах №, что является нарушением проекта. Также происходит и во втором подъезде дома с квартирами № и квартирами №.

В шестнадцати квартирах указанного дома не осуществлена замена трубопроводов.

Таким образом, ответчиками при проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, <адрес>, а также в ходе приемки указанных работ допущен ряд существенных нарушений, влекущих за собой признании недействительными акта № о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения после завершения работ по капитальному ремонту, а также акта приема-передачи объекта, расположенного по <адрес>, для эксплуатации после выполнения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО «Стройгрупп», в которых изложена просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проводимого в очной форме, было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, утверждены сроки начала и окончания оказания услуг по проведению указанного вида работ; утвержден перечень работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения протяженностью 1893 м, в том числе и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды) с оборудованием регулировки подачи теплоносителя, в зависимости от уличной температуры с установкой приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения; осуществление строительного контроля за проведением работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения; ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения протяженностью 384 м; осуществление строительного контроля за проведением работ по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения; ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения протяженностью 390 м.; осуществление строительного контроля за проведением работ по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения; утверждена стоимость расходов на капитальный ремонт общего имущества и источник финансирования. Этим же протоколом определено доверенное лицо ФИО3, который уполномочен от имени всех собственников помещений в доме, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. Пшеничников наделен полномочиями по выдаче доверенности (в простой письменной форме) на право приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию, директора ООО «ЖЭУ-7» ФИО4.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Фонд (Региональный оператор) передал, а УКС Администрации (технический заказчик) обязался принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО Северск Томской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора в целях исполнения краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 30 декабря 2013 г. № 597а. Технический заказчик заключает договоры оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением администрации ЗАТО Северск от 14 июля 2017 г. № 1259 утвержден перечень многоквартирных домов на территории ЗАТО Северск, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в число которых включен многоквартирный дом № в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. УКС администрации ЗАТО Северск (заказчик) заключило с ООО «Стройгрупп» (подрядчик) договор № на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов с использованием собственного арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями, предусмотренными настоящим договором, в том числе, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки. Заказчик обязуется принять выполненные работы и организовать оплату выполненных работ в размере и в порядке, установленном договором. Оплата выполненных работ осуществляется фондом.

По результатам выполненных работ, УКС администрации ЗАТО Северск была сформирована рабочая комиссия по приемке законченного капитальным ремонтом объекта в составе представителей: директора ООО «Стройгрупп» ФИО5, начальника УКС администрации ЗАТО Северск ФИО6, начальника ПТО УКС администрации ЗАТО Северск ФИО7., ведущего инженера УКС администрации ЗАТО Северск ФИО8, советника ПТО УКС администрации ЗАТО Северск ФИО9, уполномоченного представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома - ФИО4, директора обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-7» ФИО4, начальника отдела ремонта и содержания жилищного фонда УЖКХ ТиС администрации ЗАТО Северск ФИО10, председателя комитета экономики ЖКХ и жилищной реформы Департамента ЖКХ в государственного жилищного надзора Томской области ФИО11

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. указанной рабочей комиссией приняты в эксплуатацию внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения после завершения работ по их капитальному ремонту в многоквартирном доме по <адрес> выполненных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Акт подписан членами рабочей комиссией, за исключением ФИО4

Акт приема-передачи объекта, расположенного по <адрес> для эксплуатации после выполнения капитального ремонта подписан подрядчиком (ООО «Стройгрупп») в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома произведен в соответствии с проектной документацией и внесенными к ней изменениями, отказ ФИО4 от подписания актов принятия в эксплуатацию внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения после завершения работ, не свидетельствует об их недействительности.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые акты являются недействительными поскольку не подписаны уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. В указанной части судами дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленных сторонами доказательств, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО4, имел полномочия от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> участвовать в приемке выполненных работ после капитального ремонта здания, в том, числе подписывать соответствующие акты выполненных работ, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и выданная ФИО3 доверенность на имя ФИО4 с правом на подписание им актов выполненных работ, а также КС-2, КС-3 и акт ввода в эксплуатацию. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 известил подрядчика ООО «Стройгрупп» о том, что именно он имеет полномочия на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома и по их решению выполняет функции по приемке работ.

ФИО4 от подписания, направленных в его адрес актов выполненных работ формы КС-2, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, акта приема-передачи объекта после проведения капитального ремонта, отказался, о чем комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом замечаний о несоответствии выполненных работ проектной документации, ФИО4 не заявлено, основания и мотивы отказа не приведены.

Поскольку отказ от подписания актов является безмотивным, оснований для признания оспариваемых актов недействительными, не имелось.

Довод кассационной жалобы о несоответствии произведенных ответчиками работ проектной документации является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов несоответствия произведенных ответчиком работ проектной документации.

Переданная Фондом в УКС администрации ЗАТО Северск проектносметная документация по объекту капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в жилом доме по <адрес>, представлена в материалы дела. Указанная документация являлась предметом оценки судов, в том числе в части расположения и ремонта (замены) стояков горячего и холодного водоснабжения, проходящих через квартиры № а также проходящих через квартиры №№

Судами указано, что из представленного в суд проекта «Капитальный ремонт общего имущества внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. <адрес> - «Рабочая документация. Внутреннее водоснабжение (ВК). Основной комплект документов», утвержденной генеральным директором ООО «СПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном многоквартирном доме стояки горячего и холодного водоснабжения проходящие через квартиры №№ а также стояки, проходящие через квартиры № должны быть проложены по первому этажу в технологических нишах несущих конструкций, объединены перемычками между первым этажом и подвалом. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, расположенные на первом этаже, фактически проложены в технологических нишах, в кирпичных несущих стенах. Для замены данных участков трубопроводов необходимо провести их разборку, а после проведения работ монтаж кирпичной кладки данных ниш, однако проектно - сметной документацией это не предусмотрено. Кроме того, собственники помещений (Томское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8616, магазин «Мария-Ра», магазин «Пивнушка») отказались от вскрытия технологических ниш, о чем ими поданы соответствующие письменные заявления.

С учетом указанных обстоятельств, комиссией, состоящей из представителей заказчика, исполнителя работ, а также директора УК ООО «ЖЭУ-7», уполномоченного представлять собственников помещений многоквартирного дома, ФИО4, было принято Техническое решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о выполнении монтажа трубопровода (Т4) по первому этажу отдельными стояками открытым способом. На основании принятого Технического решения составлена исполнительная документация № стояки ТЗ и В1 проходящие в нишах несущих конструкций первого этажа не менялись.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ОППП УКС ФИО12, начальника ПТО УКС ФИО7, директора ООО «Стройгрупп» ФИО13, технического директора ООО «СПК» ФИО14 принято техническое решение не производить замену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в технологических нишах на первом этаже. При этом учитывалось, что стояки системы холодного и горячего водоснабжения на первом этаже (торговые помещения, помещения банка) многоквартирного дома расположены в технологических нишах в несущих стенах, также принято во внимание состояние трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на данных участках трубопровода и то, что стояки горячего (ТЗ) и холодного водоснабжения (В1) в 1 и 2 подъездах дома в квартирах №№ проходят через бетонное перекрытие между подвалом и 1 этажом толщиной 500 мм.

В виду отказа собственников помещений в допуске к нишам первого этажа и невозможности определения фактического выхода данных стояков в подвал, принимая во внимание толщину перекрытия было принято техническое решение об оставлении подсоединения в прежнем виде (не через бетонное перекрытие), изготовлена проектная документация.

Техническое решение, касающееся вносимых изменений в проектную документацию, одобрено техническим заказчиком, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности выполнить работы в соответствии с первичной проектной документацией, не имелось.

Стороной истца также не представлено доказательств того, что в ходе капитального ремонта изменена система подключения стояков горячего водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не выполнен монтаж стояков в 16 квартирах многоквартирного дома, исследовался судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Порядок невозможности оказания услуги и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ), утвержден постановлением Администрации Томской области от 06 апреля 2018 г. № 157а. Согласно пункту 3 указанного Порядка факт невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ фиксируется путем составления акта об отказе в допуске по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройгрупп» выполнило монтаж стояков водоснабжения в первом и втором подъездах многоквартирного дома, за исключением тех помещений, собственники которых отказались от проведения данных работ. Об отказе от проведения работ составлялись соответствующие акты.

При отказе собственников помещений от производства работ (оказанию услуги), оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по исполнению договорных обязательств, не имелось.

Доводы кассационной жалобы в целом относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи