Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2019 по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 и ФИО2 о переселении из аварийного жилого помещения на жилую площадь маневренного фонда,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт- Петербурга» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о переселении из трех комнат площадью 47,5 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на жилую площадь маневренного фонда по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в комнату площадью 13.20 кв.м на время проведения капитального ремонта по месту постоянной регистрации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчики занимают три комнаты площадью 47,50 кв.м. в пятикомнатной квартире общей площадью 134,20 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании ордера № 787020 от 18 августа 1999 года. Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № 94 от 24 апреля 2015 года установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту межэтажных перекрытий квартир №№ 40, 41, 42, 43, 44. Жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было включено в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге на 2019 год. Организация и проведение работ возложены на некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Управляющей организацией в адрес ответчиков направлялись предписания о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение и не чинить препятствия в проведении необходимых ремонтных работ, однако ответчики доступ к общему имуществу не обеспечивают, тем самым чинят препятствия в проведении ремонтных работ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании ордера № 787020 от 18 августа 1999 года занимают три комнаты площадью 47,50 кв.м. в пятикомнатной квартире общей площадью 134,20 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Петроградского района № 94 от 24 апреля 2015 года установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту межэтажных перекрытий квартир №№ 40, 41, 42, 43, 44 и лестничной клетки № 5 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включено в кваткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге на 2019 год, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года № 1127.

26 сентября 2017 года ответчикам направлено уведомление о предстоящем проведении работ по капитальному ремонту с предложением жилой площади маневренного фонда в виде комнаты площадью 13,30 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на время проведения капитального ремонта.

Согласно акту от 20 ноября 2018 года жилое помещение - комната 23, площадью 13,20 кв.м в <адрес> по Кронверкской <адрес> отвечает санитарным и техническим требованиям и пригодна для проживания, является свободной, включенной в маневренный фонд.

12 января 2019 года в адрес ответчиков повторно направлено уведомление о необходимости в срок до 10 февраля 2019 года освободить занимаемую комнату, обеспечив доступ для проведения капитального ремонта.

По ходатайству ФИО2 17 января 2019 года представителями СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в присутствии ФИО2 осуществлен выход в адрес указанного выше жилого помещения маневренного фонда комнаты 25. осмотром установлено, что в комнате произведена замена оконных рам, входной двери, напольного покрытия и потолка, комната оклеена обоями, наличия вещей в комнате не обнаружено, соседи по квартире подтвердили, что комната является пустой, в ней никто не проживает. Ответчиком ФИО2 к данному акту дописано замечание, со ссылками на перенаселение квартиры и недостаточность количества санузлов.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что в связи с признанием квартиры 43 аварийной и необходимости проведения капитального ремонта, затрагивающего помещения квартиры 42, проведение которого невозможно в присутствии ответчиков, они подлежат переселению на жилую площадь маневренного фонда, принял во внимание соответствие предоставляемого для переселения ответчиков помещения требованиям маневренного фонда, уклонение ответчиков от переселения в добровольном порядке, что явилось следствием невозможности осуществления работ по капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков дополнительно отметил, что ответчики не вправе препятствовать проведению капитального ремонта, поскольку тем самым нарушают права иных собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. Проведение капитального ремонта аварийных строительных конструкций сопряжено с временным переселением лиц, живущих в данных жилых помещениях, в целях безопасности при производстве работ. Законом не предусмотрено предоставление на время капитального ремонта равнозначного по площади жилого помещения, поскольку ст.106 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление жилого помещения до завершения капитального ремонта жилого помещения из маневренного фонда из расчета не менее 6 кв.м, на одного человека. Предлагаемое ответчикам жилое помещение из маневренного фонда на время проведения капитального ремонта жилого помещения в полной мере соответствует норме предоставления, в материалы дела представлен акт о пригодности жилого помещения маневренного фонда для проживания. Представленными актами осмотра жилого помещения для переселения ответчиков установлено, что предлагаемая комната 23 является свободной, проживающих в ней лиц не имеется, вещей, свидетельствующих о занятии комнаты, не имеется, указанные обстоятельства подтверждены соседями по коммунальной квартире.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований к предоставлению им иного жилого помещения в связи с признанием занимаемой квартиры 42 аварийной и непригодной для проживания, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод со ссылкой на приведенные нормы права, что при наличии возможности предоставления жилых помещений маневренного фонда, предоставление другого жилого помещения по договору социального найма не является обязанностью наймодателя.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи