Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1- ФИО5, представителя ООО "Лофт-Ривер"- ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ООО "Лофт-Ривер" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «иск ООО «Лофт-Ривер» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лофт-Ривер» задолженность за содержание и эксплуатацию нежилого помещения в размере 297 177 рублей 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6171 руб. 77 коп.»

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Лофт-Ривер» является управляющей организацией нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1,3, 10, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (л.д. 15-17 Т. 1).

В соответствии с уставом ООО «Лофт-Ривер» истец предоставляет услуги по управлению недвижимым имуществом (л.д.23-33 т.1).

Истцом заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями - ПАО Мосэнергосбыт (л.д.148-165 т.1), с АО Мосводоканал (л.д.86-101 т.1), а также осуществлено технологическое подсоединение к ПАО «МОЭК» для получения электроэнергии (л.д. 80 т.1) и получено разрешение на водоснабжение (л.д.101 т.1).

Протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора и расчет стоимости эксплуатационных затрат ООО «Лофт- Ривер» в размере 82 руб. 33 коп. за 1 кв.м площади нежилого помещения.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ утверждена тарифная ставка за содержание и эксплуатацию в размере 150 рублей за 1 кв.м с 01.05.2020г., а также утверждена разовая ставка за плановый капитальный ремонт в размере 150 рублей за 1 кв.м (л.д. 18-19 т. 1).

Протоколом очередного годового общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг за 2019 г., входящий в состав платы за содержание нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы и по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, без увеличения ранее утвержденного тарифа: стоимость эксплуатационных услуг - в размере 150 рублей за 1 кв.м, стоимость подогрева воды исходя из 30 рублей за 1 кв.м, услуги отопления - в размере 70 рублей за 1 кв.м (л.д. 20-22 т.1).

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения пл. 50 кв.м по адресу: <адрес>, стр.3, помещение 21.

В связи с формированием задолженности истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона 201, 309, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения срока исковой давности, поскольку обоснованно исходили из того, что истцом в спорный период осуществлялось обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стр.3, в связи с чем, возникли соответствующие расходы, ответчик, как собственник нежилого помещения, услуги по обслуживанию нежилого помещения получила, однако оплату за предоставленные услуги не осуществляла.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворение иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных актах, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о неиспользование нежилого помещения, отнесение его к самовольным постройкам, отсутствие договорных отношений у истца с ресурсосберегающими организациями являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены ими на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с такой оценкой в силу ст. 387, ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

В соответствии с положениями 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции на основе представленных материалов решает лишь вопросы правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права; не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что кассатор не согласен с указанными выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: