Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1225/2022 по иску ФИО1 к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Правительству Курганской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Правительства Курганской области на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителей ответчиков Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО2, Правительства Курганской области ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения истца ФИО1 против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей судебные акты подлежащими отмене в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее - Департамент), Правительству Курганской области, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными: приказ № 753-к от 31 августа 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от 31 июля 2020 года в части вывода о наличии в его действиях дисциплинарного проступка; приказ № 938-к от 21 октября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от 07 октября 2020 года в части вывода о наличии в его действиях дисциплинарного проступка; приказ № 280 от 17 мая 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от 18 марта 2021 года; приказ № 457-к от 12 июля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и заключение служебной проверки от 27 мая 2021 года; приказ № 458-к от 12 июля 2021 года о внесении изменений в приказ № 457-к от 12 июля 2021 года; признать срочный служебный контракт № 656 от 26 августа 2020 года заключенным на неопределенный срок; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июля 2021 года по день восстановления в должности государственной гражданской службы из расчета 1 437 руб. 41 коп. за каждый день вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; обязать Департамент произвести выплату за ранее отработанное время в выходные дни 08 и 09 января, 03 мая, 05 и 06 июня 2021 года в двойном размере; признать запись в трудовой книжке за номером 26 (без даты) об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы на основании приказа № 457-к от 12 июля 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за подписью РСН. незаконной, недействительной, внесенной неуполномоченным на то лицом; признать незаконным ведение и хранение личного дела сотрудниками отдела информационно-аналитической и правовой работы Департамента за период с 2019 года по 12 июля 2021 года; обязать Департамент передать в кадровую службу отдела по управлению персоналом управления государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области его личное дело для дальнейшего ведения и хранения в соответствии законодательством Российской Федерации; обязать кадровую службу отдела по управлению персоналом управления государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области аннулировать запись в трудовой книжке за номером 26.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 16 июля 2008 года по 12 июля 2021 года проходил государственную гражданскую службу, с 05 июня 2019 года замещал должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента. Приказом врио директора Департамента № 753-к от 31 августа 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 31 июля 2020 года, проведенной на основании представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-12/2-2020 от 09 июля 2020 года о выявлении в деятельности Департамента нарушений требований административного законодательства и законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, которым выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся внарушении подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. Приказом директора Департамента № 938-к от 21 октября 2020 года к нему также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 07 октября 2020 года, проведенной на основании письма Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-12/2-2020 от 12 августа 2020 года о принятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении № 07-12/2-2020 от 09 июля 2020 года, а также на основании поручения заместителя директора Департамента РАА № 01/14 от 02 сентября 2020 года о проведении проверки правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях специалистами отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента за 2019 год и по состоянию на 17 сентября 2020 года. Заключением служебной проверки установлено, что по результатам проверки правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях составлен акт от 18 сентября 2020 года, из которого следует, что ФИО1 неоднократно нарушались сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, направления протоколов об административных правонарушениях уполномоченным лицам, направления постановлений о назначении административных штрафов судебному приставу-исполнителю. Тем самым согласно заключению от 07 октября 2020 года в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей. Приказом директора Департамента № 280-к от 17 мая 2021 года объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 18 марта 2021 года, проведенной на основании служебных записок заместителя начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента ЧНВ от 28 января 2021 года, 16 февраля 2021 года. В ходе служебной проверки установлены факты нарушения истцом требований приказа Департамента № 529 от 04 декабря 2020 года «О предоставлении отчетности и заявок в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов», выразившиеся в непредставлении в установленный срок сведений о нарушениях в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, неисполнении письменного поручения начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента ЕАН № 01/01 от 21 января 2021 года о предоставлении материалов административного дела, нарушение при рассмотрении дел об административных правонарушениях требований части 1 статьи 28.8, части 3.1 статьи 28.07, частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2021года лицам, в отношении которых оно вынесено. Приказом первого заместителя директора Департамента № 457-к от 12 июля 2021 года (с учетом приказа Департамента № 458-к от 12 июля 2021 года о внесении изменений в данный приказ об установлении истцу выплаты за ранее отработанное время в выходные дни 08 и 09 января, 03 мая, 05 и 06 июня 2021 года в одинарном размере) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 27 мая 2021 года, проведенной на основании представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры № 07-12/2-2021 от 29 апреля 2021 года о выявлении в деятельности Департамента нарушений требований природоохранного и административного законодательства, которым выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей. По мнению комиссии, проводившей служебную проверку, нарушения со стороны истца выразились в необоснованном составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ТАА., СЕС., ГАА., ВВС., что подтверждено соответствующими судебными актами, а также в неисполнении оперативного руководства профессиональной служебной деятельностью его подчиненных СЮВ ФИО4 При принятии решения о применении взыскания в виде увольнения представителем нанимателя также учтены дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами № 753-к от 31 августа 2020 года, № 938-к от 20 октября 2020 года, № 280-к от 17 мая 2021 года. Вышеуказанные заключения служебных проверок и приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец полагает незаконными и необоснованными, отрицая факты совершения вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков. Кроме того, указывает на нарушение ответчиками порядка проведения служебных проверок и порядка применения дисциплинарных взысканий. В нарушение требований части 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представителем нанимателя при вынесении приказов об объявлении выговоров не учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. Приказ № 938-к от 20 октября 2020 года издан за пределами пресекательного шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью 5 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В нарушение части 6 статьи 58 указанного закона истцу не были вручены под расписку в течение пяти дней со дня их издания приказы № 753-к от 31 августа 2020 года, № 938-к от 20 октября 2020 года. При проведении служебных проверок не были приняты во внимание доводы письменных объяснений истца, а заключение служебной проверки от 18 марта 2021 года содержит недостоверную информацию о не предоставлении истцом письменных объяснений, хотя такие объяснения были направлены ответчику почтой 21 февраля 2021 года и получены последним 24 февраля 2021 года. Возможность личного участия в проведении служебных проверок истцу обеспечена не была, чем нарушено его право на защиту, предусмотренное статьей 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В нарушение частей 4 и 5 статьи 59 указанного закона все служебные проверки проведены сотрудниками отдела информационно-аналитической и правовой работы Департамента, который не является структурным подразделением Департамента государственной службы и кадров, тогда как, в силу Указа Губернатора Курганской области от 07 декабря 2018 года кадровое сопровождение органов исполнительной власти Курганской области возложено на управление государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области. Ни одно из заключений служебных проверок не подписано руководителем подразделения по вопросам государственной службы и кадров Аппарата Губернатора Курганской области, чем нарушены требования части 10 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В состав комиссий, проводивших служебные проверки, не входил представитель профсоюзного органа, в то же время в состав комиссии были включены лица, заинтересованные в результате проверок: при проведении проверки, назначенной приказом № 834-к от 23 сентября 2020 года, - вышестоящий руководитель истца - заместитель начальника управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира ПБА., при проведении проверки, назначенной приказом № 75-к от 18 марта 2021 года, - заместитель директора Департамента - начальник управления лесного хозяйства ТВМ чье незаконное распоряжение о передаче материалов дела об административном правонарушении другому должностному лицу Департамента истец отказался выполнять. Таким образом, заключения служебных проверок от 07 октября 2020 года и от 18 марта 2021 года являются незаконными. Кроме того, проведение ответчиком в течение 2020-2021 гг. четырех служебных проверок, возбужденных по надуманным основаниям, свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны руководства Департамента, обусловленном его (истца) принципиальной позицией по ряду дел об административных правонарушениях. При этом ответчиком не приняты во внимание длительный стаж нахождения истца на государственной службе (20 лет, из которых 13 лет в Департаменте), наличие у него многочисленных поощрений по службе, отсутствие до августа 2020 года дисциплинарных взысканий. Также полагал необоснованным заключение с ним срочного служебного контракта, настаивая на том, что его должность не входит в перечень должностей, по которым обязательно заключение срочного служебного контракта. Указал на то, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, записи в его трудовую книжку также внесены неуполномоченным лицом.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту, Правительству Курганской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и в этой же части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы Департамента от 31 августа 2020 года № 753-к и заключение служебной проверки от 31 июля 2020 года в части вывода о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка; от 20 октября 2020 года № 938-к и заключение служебной проверки от 07 октября 2020 года в части вывода о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка; от 17 мая 2021 года № 280-к и заключение служебной проверки от 18 марта 2021 года в части вывода о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка; от 12 июля 2021 года № 457-к и заключение служебной проверки от 27 мая 2021 года в части вывода о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка. ФИО1 восстановлен на государственной гражданской службе Курганской области в должности заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента. С Департамента в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июля 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 242 155 руб. 54 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей. С Департамента и Правительства Курганской области за счет средств областного бюджета Курганской области в пользу ФИО1 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению. С Департамента и Правительства Курганской области за счет средств областного бюджета Курганской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 121 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, с Департамента в пользу ФИО1 взыскано 566 119 руб. 84 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. Это же решение суда в части солидарного взыскания с Правительства Курганской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отменено, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика отказано. Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года в части солидарного взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 121 руб. 56 коп. отменено. В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на необоснованность выводов судов о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, поскольку основания для проведения служебных проверок имелись, в ходе проведения служебных проверок в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объективно и всесторонне установлены факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков и его вина, причины и условия, способствовавшие совершению проступков, характер и размер причиненного вреда. При проведении проверок подтвердились факты нарушения ФИО1 нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов, административного законодательства, должностного регламента государственного гражданского служащего. При этом позиция Департамента о том, что нарушение обязательных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным на производство по делам об административных правонарушениях, является дисциплинарным проступком, подтверждается судебной практикой. Приводит обстоятельства, установленные при проведении служебных проверок по каждому дисциплинарному проступку, ссылаясь при этом на законность оспариваемых приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков, установленных законом для наложения дисциплинарных взысканий. Не соглашается с выводами судов о том, что ФИО1 не был пропущен срок обращения в суд с исками об оспаривании приказов № 753-к и № 958-к, указывая на то, что с данными приказами ФИО1 был ознакомлен своевременно, что подтверждается показаниями свидетелей и служебной запиской самого ФИО1 от 16 ноября 2020 года, в которой он просил снять с него наложенные ранее дисциплинарные взыскания; доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования указанных приказов истцом не представлено. Выводы судов о незаконности приказов по той причине, что приказы не содержат описаний дисциплинарных проступков, время и места их совершения, основаны на неверном толковании норм права. Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 57, 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат обязательных требований к оформлению приказа о применении дисциплинарного взыскания. При этом процедура привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, предусмотренная данным законом, имеет существенные отличия от аналогичной процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. В ходе каждой служебной проверки истец предоставил подробные письменные объяснения, следовательно, ему было достоверно известно, в отношении каких обстоятельств его служебной деятельности комиссия проводит служебную проверку. Обстоятельства совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков подробно установлены и описаны в заключениях по результатам проведенных служебных проверок. Более того, оспариваемые приказы Департамента о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержат ссылки на проведение служебных проверок, в ходе которых было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, основания проведения таких проверок, а также указание на совершенные истцом нарушения, что также позволяет идентифицировать проступки, за совершение которых ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. С указанными приказами Департамента истец также ознакомлен. Таким образом, если привлечению государственного служащего к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, в ходе которой были установлены обстоятельства, место и время совершения проступка, а также конкретные виновные действия служащего, и представитель нанимателя сослался на них, как на основания привлечения служащего к ответственности в приказе, то формальное описание в приказе события проступка либо отсутствие такого описания не может являться основанием для признания такого приказа незаконным. Данная позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой по аналогичной категории споров. Полагает увольнение истца обоснованным, поскольку при принятии решения о расторжении служебного контракта соблюдены принцип неоднократности и системности. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему морального вреда и испытанных нравственных страданий. Также указывает на неправильное определение судом размера среднего дневного заработка ФИО1, поскольку судом необоснованно в расчетном периоде учтены единовременные выплаты, что привело к неверному определению средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе Правительство Курганской области просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на необоснованный вывод судов о том, что ФИО1 несвоевременно был ознакомлен с приказами № 753-к и № 938-к, поскольку Департаментом представлены доказательства его ознакомления с данными приказами, а именно акт об отказе от ознакомления с приказом от 02 сентября 2020 года, электронное письмо от 02 сентября 2020 года о направлении приказа № 753-к, акт об отказе от ознакомления с приказом от 22 октября 2020 года, электронное письмо от 22 октября 2020 года о направлении приказа № 938-к, служебная записка ФИО1 от 16 ноября 2020 года по вопросу снятия наложенных ранее дисциплинарных взысканий в виде выговоров в связи с празднованием 75-летия со дня образования Госохотнадзора Курганской области. Указывает, что ранее при рассмотрении дела у судов не возникало вопросов к Департаменту относительно достоверности и допустимости указанных доказательств. При этом ознакомление с приказами по электронной почте не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Судами необоснованно не принята во внимание сложившаяся в Департаменте практика обмена и направления служебной корреспонденции по электронной почте ввиду значительной удаленности руководителя и специалистов Департамента друг от друга. Более того, сам истец не отрицал в суде наличие указанной практики направления и обмена служебными документами по электронной почте. Свою служебную записку с просьбой о снятии наложенных в 2020 году дисциплинарных взысканий истец также направил руководителю посредством электронной почты. Кроме того, ФИО1 в силу занимаемой должности должен был сам осуществлять надлежащий контроль за поступающими на электронную почту сектора документами в спорный период времени в целях обеспечения своевременного реагирования на их получение, организации работы служащих сектора с входящими документами, выполнения распоряжений, поручений и т.д. Приводит аналогичные доводы относительно соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствия обязательных требований к оформлению приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также учета тяжести совершенных истцом проступков. Считает, что срок наложения дисциплинарного взыскания приказом № 938-к не пропущен, поскольку допущенное истцом нарушение является длящимся. При вынесении приказа № 280-к у истца дважды были истребованы объяснения, в период временной нетрудоспособности, а также после выхода на работу, но до издания оспариваемого приказа. Считает, что неоднократность и системность совершения истцом дисциплинарных проступков, явившихся основанием для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», материалами дела подтверждены. Полагает безосновательным солидарное взыскание с Правительства в пользу истца компенсации морального вреда, а также необоснованным взыскание с Департамента указанной компенсации, поскольку права истца нарушены не были, доказательства причинения морального вреда и испытанных нравственных страданий истцом не представлено.

В письменных возражениях на кассационные жалобы ответчиков прокурор Свердловской области указывает на то, что при разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые приказы не содержат обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков, дат их совершения, ответчиком не представлено доказательств учета тяжести совершенных истцом проступков, увольнение истца произведено в отсутствие неоднократности (системы нарушений), на основании чего пришли к правомерному выводу о незаконности увольнения истца. Полагает, что изложенная в жалобах позиция ответчиков, настаивающих на законности увольнения, основана на неправильном толковании норм материального права, переоценке выводов судов, оснований для которой не имеется. Полагает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебных актов в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 16 июля 2008 года по 12 июля 2021 года ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Департаменте, с 16 июля 2008 года по 25 августа 2015 года замещал должность главного специалиста отдела надзора в области животного мира управления по охране и использования животного мира Департамента, с 25 августа 2015 года по 05 июня 2019 года - должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использования животного мира Департамента, с 05 июня 2019 года - должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента.

26 августа 2020 года между Департаментом и истцом заключен служебный контракт № 656 о прохождении государственной гражданской службы Курганской области и замещении должности государственной гражданской службы Курганской области. В соответствии с пунктом 13 контракта он заключен сроком на 5 лет в соответствии с пунктом 3 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом врио директора Департамента № 753-к от 31 августа 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. Основанием для издания данного приказа явилось представление Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09 июля 2020 года № 07-12/2-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, приказ Департамента от 09 июля 2020 года № 556-к о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 Приказ № 753-к от 31 августа 2020 года содержит указание на то, что в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 Ссылок на конкретные нарушения, допущенные ФИО1, даты нарушений приказ не содержит.

Из заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года, проведенной в отношении ФИО1, СЮВ., БТА., следует, что постановлением ФИО1 по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года № 16-07-34/0041 в связи с отсутствием разрешения на вылов водных биоресурсов привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях КСВ. В соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза от 22 октября 2014 года № 402, совершенное КСВ правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение административных производств по данной статье в соответствии со статьей 23.27 данного кодекса отнесено к компетенции Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Аналогичные нарушения допущены ФИО1 при вынесении административных постановлений в отношении АЮГ., БАМ, БВВ., ЗВА., КВСМСВ., МНЮ., ОГА., ПАЮ., ШМК

Изучив материалы служебной проверки, объяснительные и должностные регламенты ФИО1 и СЮВ комиссией установлено, что ФИО5 при составлении административных протоколов в отношении ЗВА., КВС., МНЮ., ОГА., ПАЮ. допущены нарушения в связи с неверной квалификацией правонарушения. Далее сделан вывод о том, что ФИО6 нарушил пункт 35.1.1 правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим должностных обязанностей.

Также комиссией указано, что ФИО1 допускаются нарушения административного законодательства при реализации полномочий в сфере охраны охотничьих ресурсов, при организации и осуществлении государственного контроля, приведены обстоятельства 2019 года и указано, что срок привлечения истца за данные нарушения истек.

Выводом комиссии явилась рекомендация, в том числе в отношении ФИО1 – о применении дисциплинарного взыскания за нарушение подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказа от 31 августа 2020 года № 753-к и заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 37, 57, 58, 59, 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что данный приказ принят работодателем за пределами месячного срока, установленного законом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушениях в работе ФИО1 Департаменту стало известно не из представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09 июля 2020 года № 07-12/2-2020, а при получении протестов прокурора, которые были принесены 25 июня 2020 года и 29 июня 2020 были рассмотрены директором Департамента и удовлетворены. Таким образом, с указанной даты (25 июня 2020 года) с учетом нахождения ФИО1 в очередном отпуске с 06 июля по 30 июля 2020 года и проведения служебной проверки с 09 июля по 31 июля 2020 года дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 21 августа 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что он не был ознакомлен лично под роспись с приказом от 31 августа 2020 года № 753-к, содержание указанного приказа и заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года ему стало известно 20 июля 2021 года, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку достоверных и допустимых доказательств ознакомления ФИО1 с данным приказом, как это предусмотрено частью 6 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции указал на то, что в приказе от 31 августа 2020 года № 753-к отсутствуют обстоятельства проступка, в связи с совершением которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, дата совершения проступка, отсутствует и ссылка на заключение служебной проверки, имеется лишь ссылка на приказ о проведении служебной проверки. При этом из заключения служебной проверки следует, что в ходе ее проведения установлено несколько нарушений, допущенных истцом, в том числе, по которым истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также ответчиком не представлено доказательств того, каким образом при вынесении истцу дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в оспариваемом приказе и заключении служебной проверки указаний об этом не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 31 августа 2020 года № 753-к и заключения служебной проверки от 31 июля 2020 года в части вывода о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Приказом директора Департамента от 21 октября 2020 года № 938-к к истцу также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный приказ издан на основании приказа Департамента от 23 сентября 2020 года № 834-к о проведении служебной проверки. Оспариваемый приказ содержит указание на то, что в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 Ссылок на конкретные нарушения, допущенные ФИО1, даты нарушений приказ не содержит.

Из заключения служебной проверки от 07 октября 2020 года, проведенной в отношении ФИО1 и БПМ., следует, что в Департамент поступило письмо Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры 12 августа 2020 года № 07-12/2-2020 с просьбой о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений. Также в письме указано, что по результатам проведенного анализа работы за 2019 год – текущий период 2020 года природоохранной прокуратурой 09 июля 2020 года было вынесено представление № 07-12/2-2020 об устранении нарушений. По изложенным в письме фактам истребованы объяснения с ФИО1, который свою вину не признал.

С целью усиления контроля за соблюдением административного законодательства на основании поручения заместителя директора Департамента № 01/14 от 02 сентября 2020 года проведена проверка правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях специалистами отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента за 2019 год и по состоянию на 17 сентября 2020 года, по результатам проверки составлен акт, выявлены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны ФИО1 и БПМ, заключающиеся в нарушении сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, направления протоколов об административных правонарушениях уполномоченным лицам, направления постановлений о назначении административных штрафов судебному приставу-исполнителю, со стороны ФИО1 оказано отрицательное влияние на состояние законности в сфере исполнения административного законодательства.

По результатам проверки Комиссия пришла к выводу о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор в части требований ФИО7 о признании незаконным приказа от 21 октября 2020 года № 938-к, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ издан работодателем за пределами шестимесячного срока со дня совершения ФИО1 дисциплинарных проступков; с данным приказом истец был ознакомлен 20 июля 2021 года, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено; в приказе отсутствуют обстоятельства проступка, в связи с совершением которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, дата совершения проступка, отсутствует и ссылка на заключение служебной проверки, имеется лишь ссылка на приказ о проведении служебной проверки; ответчиком не представлено доказательств соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 21 октября 2020 года № 938-к и заключения служебной проверки от 07 октября 2020 года в части вывода о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Приказом директора Департамента от 17 мая 2021 года № 280-к на ФИО1 вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа следует, что на основании служебных записок заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента ЧНВ в соответствии с приказом от 18 февраля 2021 года № 75-к о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 установлены факты ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей.

Данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 14 приложения № 3 к приказу Департамента № 529 от 04 декабря 2020 года «О предоставлении отчетности и заявок в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов», за нарушение части 1 статьи 28.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение письменного поручения начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента ЕАН от 21 января 2021 года № 01/01, за нарушение части 3.1 статьи 28.7, частей 1, 2 статьи 25.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от 18 марта 2021 года, следует, что истцом при заполнении сведений о нарушениях в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов по форме № 7, предоставляемых до 15 января 2021 года и до 01 февраля 2021 года, не отражена информация о вынесенном им определении о возбуждении административного дела от 11 января 2021 года по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц, нарушивших правила охоты при осуществлении коллективной охоты 05 января 2021 года в Верхтеченском охотничьем угодье Катайского района Курганской области, в результате чего 22 января 2021 года повторно было возбуждено дело об административном правонарушении по данному факту, кроме того, ФИО1 не указал сведения о возбуждении 22 января 2021 года административного дела по факту нарушения правил охоты при осуществлении коллективной охоты 06 января 2021 года в Верхтеченском охотничьем угодье Катайского района Курганской области.

Кроме того, ФИО1 не исполнено в установленный до 22 января 2021 года срок письменное поручение ЕАН - начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно–надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента от 21 января 2021 года № 01/01 о прибытии в Департамент с материалами административного дела. Указанные материалы согласно данным регистрации входящей корреспонденции поступили в департамент только 02 февраля 2021 года.

Также в нарушение части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 копии определений от 22 января 2021 года о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении 8 лиц не были направлены либо направлены с нарушением срока.

Выявлены факты процессуальных нарушений, допущенных ФИО1 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных 11 января 2021 года и 22 января 2021 года, назначено проведение процессуальных мероприятий за сроками административного расследования в 6 случаях, с письменным ходатайством о продлении срока административного расследования, предусмотренного частью 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес Департамента ФИО1 не обращался.

Кроме того, 19 января 2021 года ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении СЕС. по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление материалов в суд произведено с нарушением установленного законом срока.

Признавая незаконным оспариваемый приказ от 17 мая 2021 года № 280-к и заключение служебной проверки от 18 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был нарушен срок предоставления отчетности, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2021 года было вынесено в пятницу в конце рабочего дня без участия лиц, в отношении которых оно вынесено, 23 и 24 января 2021 года были выходными днями, а с 25 января 2021 года ФИО1 находился на листе нетрудоспособности; кроме того, трехдневный срок, установленный частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным и не влечет дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, следовательно, нарушение данного срока является несущественным недостатком. При этом фактическое нахождение истца в период временной нетрудоспособности на работе не является основанием для признания его вины в невыполнении тех работ, которые он не выполнил по причине нетрудоспособности.

Суд первой инстанции также отметил нарушение ответчиком установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части истребования у истца письменных объяснений в период нахождения в отпуске и на больничном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания приказом от 17 мая 2021 года № 280-к работодателем учитывалось наличие действующих взысканий, наложенных приказами от 31 августа 2020 года № 753-к и от 21 октября 2020 года № 938-к, обоснованность которых с учетом доводов истца не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом приказ от 17 мая 2021 года № 280-к и заключение служебной проверки от 18 марта 2021 года не отвечают требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене.

Приказом первого заместителя директора Департамента от 12 июля 2021 года № 457-к с ФИО1 расторгнут служебный контракт с увольнением с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа следует, что на основании представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29 апреля 2021 года № 07-12/2-2021 в соответствии с приказом Департамента от 04 мая 2021 года № 246-к в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факты неисполнения должностных обязанностей.

Согласно приказу Департамента от 04 мая 2021 года № 246-к поводом для проведения очередной служебной проверки в отношении ФИО1, СЮВ., БТА., ЗАВ послужило представление Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29 апреля 2021 года № 07-12/2-2021.

Из представления прокуратуры следует, что прокуратурой проведена проверка деятельности Департамента, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях и административного законодательства, допускаемые должностными лицами Департамента. Указано на то, что на момент проведения проверки границы особо охраняемых природных территорий не установлены и не внесены в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, должностными лицами органа государственной власти допускаются нарушения требований административного законодательства при реализации полномочий по привлечению лиц к административной ответственности за совершение правонарушений. В частности 19 января 2021 года ФИО1 составлен протокол в отношении ФИО8 по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в связи с отсутствием объективных доказательств нарушений указанным лицом требований законодательства мировым судьей производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также в 2021 году в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращены производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным на основании протоколов, составленных ФИО1 и иными специалистами сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне, руководителем которого он является. Природоохранной прокуратурой ранее в Департамент уже вносились представления по фактам нарушений административного законодательства и законодательства при организации осуществления государственного контроля (надзора), в том числе допущенных ФИО1, однако, руководством ведомства реальных мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших обозначенным нарушениям, и недопущение их в дальнейшей деятельности, не принято. Сотрудниками Департамента по прежнему допускаются грубые просчеты в работе, которые приводят к нарушению прав граждан и подрывают авторитет органа государственной власти. Указанные обстоятельства требуют незамедлительного принятия исчерпывающего решения по исправлению сложившейся ситуации, в том числе рассмотрения вопроса о соответствии заведующего сектора ФИО1 занимаемой должности.

В заключении служебной проверки от 27 мая 2021 года, проведенной в соответствии с приказом Департамента от 04 мая 2021 года № 246-к, в отношении ФИО1 установлены нарушения, выразившиеся в вынесении протокола об административном правонарушении в отношении БИШ от 01 января 2021 года, в отношении ФИО9 от 05 октября 2020 года, в отношении ТАА от 28 ноября 2020 года, в отношении ФИО10 от 19 января 2021 года, в отношении ГАА от 19 января 2021 года, в отношении ВАС от 14 января 2021 года. Кроме того, установлено неисполнение оперативного руководства профессиональной служебной деятельностью подчиненными ему сотрудниками, в связи с чем усматривается вина государственного гражданского служащего, а также факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 12 июля 2021 года № 457-к и заключения служебной проверки от 27 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что проступки, перечисленные в заключении служебной проверки от 27 мая 2021 года, совершены ФИО1 до совершения проступков, за которые он был привлечен к ответственности приказом от 17 мая 2021 года № 280-к, а, следовательно, не образуют неоднократности для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; кроме того, за нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении СЕС (19 января 2021 года), на истца уже возлагалась ответственность приказом от 17 мая 2021 года № 280-к.

Также суд первой инстанции отметил допущенные ответчиком нарушения при издании приказа от 12 июля 2021 года № 457-к, которым в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения истца с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения.

Оценивая заключение служебной проверки от 27 мая 2021 года, суд первой инстанции отметил, что в ходе служебной проверки установлен ряд нарушений, допущенных ФИО1, в том числе без указания конкретной даты такого нарушения, а также конкретной обязанности, возложенной на него должностной инструкцией, локальным актом работодателя либо нормой закона.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом приказ от 12 июля 2021 года № 457-к и заключение служебной проверки от 27 мая 2021 года не отвечают требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Депаратмента в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2021 года по 01 июня 2022 года (до даты поступления ФИО1 на государственную гражданскую службу Свердловской области) в размере 242 155 руб. 54 коп., исходя из расчета, предоставленного ответчиком.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскав солидарно с Департамента и Правительства Курганской области в пользу истца денежную компенсацию в размере 50 000 руб., учитывая при этом фактические обстоятельств дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

В отношении требований об удалении из личного дела ФИО1 оспариваемых приказов о дисциплинарных взысканиях и заключений служебных проверок, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал солидарно с Департамента и Правительства Курганской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 121 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, согласился с выводами суда о незаконности оспоренных истцом приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий и соответствующих заключений служебных проверок, восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчиков о законности приказа от 31 августа 2020 года № 753-к, указав на то, что вмененный в вину истцу проступок в данном приказе не указан, а суд не вправе за нанимателя делать вывод о совершенном проступке, определять его самостоятельно; признав необоснованными доводы Департамента о том, что все обстоятельства совершенных истцом проступков отражены в заключениях служебных проверок, в приказе содержится ссылка на представление прокурора от 09 июля 2020 года и проведенную на основании этого представления служебную проверку, указав на то, в заключениях, а также представлении прокурора не содержится точного указания на совершенные истцом проступки, даты их совершения, а сам по себе факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 не конкретизирует дисциплинарного проступка, в связи совершением которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Правительства Курганской области о безосновательности признания незаконным заключения служебной проверки по данному приказу и всем последующим приказам, поскольку при проведении служебных проверок наниматель не выполнил предусмотренные частями 2 и 9 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств совершения проступка (в т.ч. вины истца, существа каждого нарушения, даты совершения каждого проступка) и отражения таких обстоятельств в заключении, что является основанием для вывода о незаконности заключений.

Согласившись с доводами ответчика о том, что месячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюден, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного постановления в данной части, поскольку при издании приказа не был установлен конкретный проступок, совершенный истцом, дата его совершения, вина истца, не учтена тяжесть совершенного проступка, вследствие чего ответчиком не доказан факт виновного совершения истцом проступка, за который применено взыскание приказом от 31 августа 2020 года № 753-к.

Отклоняя доводы ответчика о законности приказа от 21 октября 2020 года № 938-к, суд апелляционной инстанции, проанализировав данный приказ и заключение служебной проверки, указал, что в этом приказе и заключении служебной проверки от 07 октября 2020 года аналогично приказу от 31 августа 2020 года не установлены и четко не указаны те проступки, которые вменены истцу в вину, не установлены конкретные факты виновного нарушения истцом своих должностных обязанностей и даты совершения проступков, что свидетельствует о недоказанности ответчиком совершения истцом тех проступков, за которые к нему применено взыскание приказом от 21 октября 2020 года № 938-к.

Суд апелляционной инстанции отклонил и доводы ответчика о неверном разрешении судом ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов от 31 августа 2020 года № 753-к и от 21 октября 2020 года № 938-к, указав на отсутствие ненадлежащих доказательств ознакомления истца с указанными приказами.

Ссылку ответчика на ознакомление истца с приказами в ходе телефонного разговора и направлении приказов на электронную почту 02 сентября 2020 года и 22 октября 2020 года суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством ознакомления истца с приказами, учитывая обязанность нанимателя знакомить работника с приказами под роспись в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Кроме того, суд отметил, что содержащиеся в приказах акты об отказе истца ознакомиться с приказами опровергают позицию Департамента об ознакомлении истца с данными приказами; достоверных доказательств получения истцом по электронной почте и прочтения таких приказов не представлено.

Также не принята во внимание ссылка ответчика на то, что сам истец в служебной записке от 16 ноября 2020 года просил о снятии взысканий, т.к. из данной записки не следует, что истцу на 16 ноября 2020 года было известно содержание приказов относительно вмененных нарушений, что в совокупности с неисполнением нанимателем требований части 6 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» исключало возможность отказа истцу в иске по мотиву нарушения им трехмесячного срока обращения в суд (часть 17 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с доводами ответчика о законности приказа от 17 мая 2021 года № 280-к, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции правильно установлено, что часть указанных в заключении служебной проверки от 18 марта 2021 года проступков безосновательно вменена истцу в вину (в т.ч. относительно срока предоставления отчетности), а также и в части неисполнения поручения ФИО11, направленного за срок, не дававший истцу возможности исполнить такое поручение, кроме того, данный приказ не содержит указания на совершенный истцом проступок, в нем содержится лишь ссылка на заключение служебной проверки, в котором поименована совокупность нарушений, ставшая основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, часть из которых безосновательно вменена истцу в вину. Также судом учетно, что при применении взыскания 17 мая 2021 года наниматель учитывал факт наличия у истца двух взысканий, объявленных приказами от 31 августа 2020 года и 21 октября 2020 года, которые судом признаны незаконными, что свидетельствует о том, что при определении вида взыскания тяжесть проступка оценивалась Департаментом неверно, не выполнены требования части 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о незаконности истребования у истца объяснения в периоды отпуска и временной нетрудоспособности перед изданием приказа от 17 мая 2021 года суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, ознакомление истца 18 февраля 2021 года с приказом о проведении служебной проверки от 18 февраля 2021 года, в котором отсутствуют данные об истребовании у истца объяснений, не подтверждает надлежащего исполнения нанимателем положений об обеспечении права государственного служащего дать объяснения в ходе служебной проверки (часть 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Истребованы такие объяснения были у истца 06 апреля 2021 года, в период нахождения его в отпуске. Получены объяснения, по утверждению ответчика, подтвержденному штампом регистрации, 12 апреля 2021 года, т.е. уже после утверждения заключения служебной проверки 18 марта 2021 года, но при этом никакой оценки эти объяснения не получили.

Относительно доводов ответчиков о наличии системы нарушений при издании приказа об увольнении истца (с учетом приказов от 31 августа 2020 года и от 21 октября 2020 года) суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении служебной проверки, ставшей основанием к изданию приказа от 12 июля 2021 года № 457-к об увольнении истца, указано на нарушения, допущенные истцом в период 2020 года, в январе 2021 года (последняя из дат 19 января 2021 года), т.е. до издания предшествовавших приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенных в систему нарушений, что не может быть признано законным.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и восстановлении истца на службе.

Проверяя доводы жалобы истца о неверном расчете среднего заработка при определении оплаты вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции признал расчет суда первой инстанции неправильным, сделанным с нарушением положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом части 17 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Поскольку увольнение истца состоялось 12 июля 2021 года, средний дневной заработок подлежал расчету за период с июля 2020 года по июнь 2021 года.

Приняв во внимание совокупный доход истца за указанный период на основании расчетных листков о начисленном истцу заработке и отработанных днях за данный период, исключив начисленные суммы отпускных, оплаты листков нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, определив средний дневной заработок истца в размере 2 596 руб. 88 коп. (350 578 руб. 40 коп. : 135 отработанных дней) и заработок за время вынужденного прогула в размере 566 119 руб. 84 коп. исходя из того, что период вынужденного прогула по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе составляет 218 рабочих дней (за исключением 12 июля 2021 года, которое не подлежит оплате как вынужденный прогул, т.к. этот день являлся последним перед увольнением рабочим днем и был оплачен перед увольнением нанимателем) (2 596 руб. 88 коп. х 218 дней).

Признав расчет заработной платы за время вынужденного прогула неправильным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков о безосновательном взыскании с них государственной пошлины, отменив решение суда в указанной части, а также доводы жалобы Правительства Курганской области о солидарном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, также отменив решение суда в части взыскания с Правительства Курганской области компенсацию морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в части взыскания с Департамента в пользу истца компенсации морального вреда или уменьшения размера компенсации, указав на то, что факт причинения истцу морального вреда изданием трех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, признанных судом незаконными, доказан, признав сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины Департамента в нарушении прав истца, степени страданий истца, его индивидуальных особенностей (трудоспособный возраст, а также то, что истец является многодетным отцом).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о признании незаконными оспоренных истцом приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, как последствий материальной ответственности работодателя перед работником при его незаконном увольнении.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Из указанных положений следует, что обоснованность привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, т.е. наличие надлежащих доказательств совершения государственным служащим дисциплинарного проступка, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка проведения и оформления результатов служебной проверки, издания приказа, учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, ознакомления с приказом возлагается на представителя нанимателя (работодателя).

При этом дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом конкретных виновных действий, нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются основанием для признания незаконными оспариваемых работником приказов работодателя о наложении на работника дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных норм права к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности является установление следующих обстоятельств: допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, учитывая, что одним из оспариваемых истцом приказов являлся приказ о расторжении трудового договора и увольнении в государственной гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель должен представить доказательства того, что нарушение работником трудовых обязанностей является неоднократным, т.е. несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Изучение материалов дела показывает, что судами при разрешении спора все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Установив недоказанность совершения истцом дисциплинарных проступков, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие системы нарушений (неоднократности), являющихся основанием для увольнения гражданского служащего на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суды пришли к правильным выводам о незаконности оспариваемых истцом приказов, увольнения истца, восстановив его на службе, взыскав в его пользу денежные средства в связи с незаконным увольнением.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приведенные в жалобах доводы, за исключением довода Департамента о неверном определении судом размера среднего дневного заработка, аналогичны правовой позиции ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, не имеется.

Что касается определения судом апелляционной инстанции размера среднего дневного заработка истца, то доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Между тем для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как следует из кассационной жалобы Департамента, судом необоснованно в расчетном периоде учтена материальная помощь, выплаченная истцу в ноябре и декабре 2020 года. Кроме того, согласно расчетным листкам и сведениям о денежном содержании ФИО1 (л.д. 26-37 т. 8) в декабре 2020 года истцу была выплачена премия Губернатора, в феврале 2021 года – единовременная выплата. Характер этих выплат представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснить не смог.

При таких обстоятельствах произведенный судом апелляционной инстанции расчет среднего дневного заработка истца, а также среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не соответствует требованиям закона, в связи с чем апелляционное определение в части, который был изменен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению в суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года в части изменения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в пользу ФИО1, отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года в неотмененной части оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Правительства Курганской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи