Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании не выплаченной премии

по кассационной жалобе акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» на решение Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО - Электрогенерация») о признании приказов о расследовании отключения В-110 на ПС «Головная» и наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными, взыскании невыплаченной в связи с изданием приказов премии за март - апрель 2020 года, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 августа 2011 года он был принят на работу в ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на должность мастера первой группы участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха, позднее был переведен на должность ведущего инженера. 14 февраля 2020 года в 11 часов 10 минут, истец в качестве производителя работ вместе с членом бригады ФИО3, был допущен к работам по распоряжению 64/П на рабочее место ПС «Головная» ЗРУ-6 кВ шкаф дуговой защиты секции 2С-6 кВ для проведения плановых работ по профилактическому восстановлению устройств РЗА дуговой защиты секции 2С-6 кВ. Во время выполнения работ произошло самопроизвольное отключение В-110 2Т на ПС «Головная». Приказом № 85 от 20 февраля 2020 года была назначена комиссия по расследованию причин отключения. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что отключение произошло вследствие случайного замыкания персоналом цепи, воздействующей на отключение В-110 2Т. С выводами данного расследования истец не согласен. Приказом от 16 марта 2020 года истцу объявлен выговор за нарушение требований СО 34.35.302-2006. На основании вышеуказанного приказа истец был лишен премии. Полагает, что ответчик незаконно лишил его премии, в связи с чем она подлежит выплате. Истец полагает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена. Приказом 07-лс от 06 апреля 2020 года истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 08 апреля 2020 года, находясь на дистанционном режиме работы, по распоряжению ответчика он прибыл на работу для ознакомления с приказом. Когда он проходил через проходную, охранника, который должен был осуществлять входной контроль на месте проведения контроля (турникет) не было и, следовательно, попыток осуществить им этот контроль тоже быть не могло. Осуществлению входного контроля он не препятствовал. Однако приказом № 10-лс от 28 апреля 2020 года, его снова привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что вышеперечисленные приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, вынесенными с нарушениями действующего законодательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части признания незаконным приказа 07-лс от 06 апреля 2020 года и взыскания премии в связи с добровольной отменой ответчиком до судебного заседания данного приказа о наложении да него дисциплинарного взыскания в виде замечания и выплатой ему премии за март - апрель 2020 года.

Решением Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными приказы директора филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» № 150 от 16 марта 2020 года; 10-лс от 28 апреля 2020 года. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Интер РАО - Электрогенерация» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2011 года между ФИО1 и ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» заключен трудовой договор № 601, в соответствии с которым истец принят на должность мастера первой группы участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха, позднее был переведен на должность ведущего инженера.

Пунктом 2 Должностной инструкции ведущего инженера группы РЗА собственных нужд №37-73-19, утверждённой директором филиала «Уренгойская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» 01 октября 2019 года, установлены должностные обязанности ведущего инженера.

ФИО1 ознакомлен с указанной инструкцией под подпись 13 ноября 2019 года.

14 февраля 2020 года бригада в составе ФИО1 и инженера ЭЦ ФИО3 прибыла на подстанцию «Головная» для производства работ по проверке дуговой защиты в связи с поступлением на главный распределительный щит управления пуско-резервной теплоэлектроцентрали Уренгойской ГРЭС сигнала «Вызов на ПС Головная».

В ходе обследования объекта бригадой выявлено, что отсутствует напряжение на две секции щита собственных нужд, а также то, что выключатель В-110 2Т находится в отключенном положении, о чем ФИО1 сообщил 14 февраля 2020 года в 12-07 часов начальнику электротехнической лаборатории ФИО4 Также отключение данного выключателя зафиксировано начальником смены цеха при осмотре объекта в 12-30 часов 14 февраля 2020 года, видимых дефектов, и признаков срабатывания релейной защиты не было обнаружено. В 12-55 часов выключатель был включен обратно в работу. В этот же день ФИО1 даны письменные объяснения по факту случившегося.

Приказом ответчика от 20 февраля 2020 года №85 по факту произошедшей аварийной ситуации 14 февраля 2020 года назначена комиссия по расследованию причин отключения В-110 2Т на ПС «Головная».

Согласно акту от 06 марта 2020 года расследования причин нарушения в работе энергетического оборудования, произошедшего 14 февраля 2020 года, комиссия пришла к выводу, что отключение В-110 2Т на ПС «Головная» 14 февраля 2020 года произошло вследствие нарушения персоналом ЭТЛ требования СО 34.35.302-2006.

Объяснения от ФИО1 при проведении служебного расследования причин отключения В-110 2Т на ПС «Головная» 14 февраля 2020 года, отобраны не были. Также у истца не отбирались объяснения после установления актом от 06 марта 2020 года вины ФИО1 и его бригады в произошедшем отключении В-110 2Т на ПС «Головная» 14 февраля 2020 года.

За нарушение пунктов 2.4.6, 2.5.2, 2.7.1 Типовой инструкции по организации производства работ в устройствах релейной защиты и автоматики электростанций и подстанций СО 34.35.302-2006, пункта 5.9 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 24 июля 2013 года №328н, на основании акта расследования причин нарушения в работе энергетического оборудования от 06 марта 2020 года, приказом №150 от 16 марта 2020 года ФИО1 объявлен выговор, установлена ИСН 100% от установленного значения на один месяц с даты регистрации настоящего приказа и назначена внеочередная проверка знаний в станционной комиссии Уренгойской ГРЭС (пункт 8 Приказа), поскольку обязанность по соблюдению указанной Типовой инструкции предусмотрена разделом 6 Должностной инструкции №37-73-19 от 01 октября 2019 года, с которой истец ознакомлен лично под подпись 13 ноября 2019 года.

Приказом № 10-лс от 28 апреля 2020 года за нарушение пункта 5.6 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация», пунктов 4.1.2; 4.1.6 Приложения № 1 Коллективного договора на 2018-2020 годв «Правила внутреннего трудового распорядка» ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 20 апреля 2020 года № 01/11/27 «Ходатайство о применении дисциплинарного взыскания» главного специалиста по антитеррористической защите отдела безопасности и режима ФИО5

С данным приказом ФИО6 ознакомлен 30 апреля 2020 года.

Из приказа от 27 марта 2020 года № 173 «О внесении изменений в Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала «Уренгойская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» следует, что пропуск работников из числа оперативного персонала, а также транспортных средств на территорию Филиала обеспечивать только согласно утвержденным спискам; при проходе физических лиц на Объект по проходным коридорам ГКПП и АБК, в целях предупреждения распространения и обеспечения мер для защиты от коронавирусной инфекции 2019-nCoV, сотрудниками охранных предприятий осуществляется внутренний входной контроль температуры тела путем измерения бесконтактными приборами дистанционного измерения температуры тела.

Сведения об ознакомлении с данным Приказом истца ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письма генерального директора ООО Охранное предприятие «Спецзащита» от 10 апреля 2020 года, в 13-45 часов через центральный вход по пропуску прошёл работник филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО1 Служебная записка о допуске ФИО1 в административное здание АБК имеется. Охранник 6 разряда ФИО7 попытался осуществить внутренний входной контроль температуры тела ФИО1, однако ФИО1 проигнорировал требования приказа № 173 от 27 марта 2020 года и скрылся от сотрудника охраны.

Уведомлениями от 13 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года ФИО1 предложено предоставить объяснения по причине нарушения должностной инструкции № 37-73-19 от 01 октября 2019 года.

Из объяснений истца следует, что 08 апреля 2020 года, находясь на «удаленном» режиме работы, по распоряжению ответчика он прибыл в административно-бытовой корпус для ознакомления с приказом 07-лс от 06 апреля 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Проходя через проходную охранника, прошел в его отсутствие, не измерив температуру, о необходимости измерения которой, он не знал и даже не предполагал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 5, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 34, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности нарушения истцом требований Типовой инструкции по организации производству работ в устройствах релейной защиты и автоматики электростанций и подстанций СО 34.35.302-2006, Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, а также требования Должностной инструкции ведущего инженера группы РЗА собственных нужд № 37-73-19, что привело к аварийной ситуации на объекте энергетического оборудования.

При этом, признавая приказ директора филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» № 150 от 16 марта 2020 года незаконным, суд первой инстанции указал на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся том, что работодателем не были истребованы от работника объяснения в письменном виде до окончания расследования, не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работник не был ознакомлен с приказом в установленные законом сроки.

Признавая незаконным приказ от 28 апреля 2020 года № 10-лс незаконным, суд исходил из отсутствия доказательств ознакомления истцом с приказом от 27 марта 2020 года № 173 «О внесении изменений в Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала «Уренгойская ГРЭС АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Распределяя по заявлению истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на доказанность несения расходов в размере 60 000 руб. При этом учитывая объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, счел необходимым определить к возмещению за счет ответчика сумму в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ответчик АО «Интер РАО - Электрогенерация», оспаривая принятые по делу судебные акты, в качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагая, что письменные объяснения от работника по факту аварийного отключения трансформатора должны быть затребованы до применения дисциплинарного взыскания, трудовое законодательство не устанавливает обязанности их истребования до завершения проведения служебного расследования. Считает, что законом не предусмотрено, что объявление приказа о наложении дисциплинарного взыскания подразумевает проставление работником росписи именно на приказе. Относительно тяжести дисциплинарного проступка обращает внимание на то, что специфика деятельности в области электроэнергетики и электросетевого хозяйства безотносительно того, произошли какие-либо отключения или нет, создает угрозу чрезвычайных происшествий, а в данном случае произошло отклонение от установленного режима технологического процесса, поэтому дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом не нарушены требования Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, поскольку обязанности охранного предприятия обеспечить измерение температуры корреспондирует обязанность работников пройти ее измерение перед входом на объект, истец, будучи обязанный исполнять приказы вышестоящих руководителей, нарушил требования Инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи