Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, истца, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о возврате уплаченной за товар суммы в размере 138 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 138 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, комиссионные расходы за перевод денежных средств и транспортно-экспедиционные расходы в размере 2 410 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принял предложение ответчика о покупке в интернет-магазине современной техники «MEDOV.RU» лазерного проектора «Xiaomi 4k laser projector» стоимостью 125 000 рублей. Проектор предназначен для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В тот же день, истцом на карту ответчика, в счет оплаты стоимости лазерного проектора и доставку его до транспортной компании, посредством электронного сервиса «Сбербанк онлайн» были перечислены денежные средства в размере 125 500 рублей. Однако, вместо оплаченного истцом лазерного проектора «Xiaomi 4k laser projector», ему был выслан проектор «We max One», который ниже стоимости. Ответчиком была удовлетворена претензия истца и произведена замена лазерного проектора с соответствующим перерасчетом стоимости и доплатой в размере 13 000, которая ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса «Сбербанк онлайн» была переведена истцом на карту менеджера ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в транспортной компании истцом был получен лазерный проектор «Xiaomi Mijia IS 4К Laser Projector», артикул MJJGTYDS04FM, серийный №. Вместе стрем при первом использовании проектора полностью отсутствовало изображение на экране, не горела лампа проектора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества товара, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его пользу взыскана уплаченная за товар сумма в размере 138 000 рублей, неустойка в том же размере, штраф в размере 140 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, транспортно-экспедиционные расходы в размере 1 280 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 260 рублей.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требований истца по существу спора в заявленном объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части.

При проверке вопроса о соответствии товара качеству, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаружен недостаток работы оптического блока лазерного принтера, который признан производным браком и существенным неустранимым недостатком.

Разрешая производные требования истца и удовлетворяя их частично, суд указал на нарушение прав потребителя тем, что ответ на вторичную претензию истца от ответчика не последовал, нарушен на 159 дней срок возврата уплаченной за товар суммы, о чем истец просил в претензии, и исходил из заявленного истцом объема в размере стоимости товара.

С учетом данного взыскания суд взыскал штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» проекторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, какого вида этот недостаток.

Суд первой инстанции в этой связи руководствовался заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной неработоспособности лазерного проектора является неисправность оптического блока, указано на то, что в настоящее время по данным производителя запасные части для оптического блока не производятся, сам оптический блок отдельно в открытой продаже отсутствует, по этой причине ремонт исследуемого устройства не возможен; выявленный недостаток является существенным – неустранимый недостаток или недостаток, которые не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; использовать лазерный проектор по целевому назначению не возможно.

Вместе с тем суд не привел оценки доводам возражения стороны ответчика, который утверждал, что перед отправкой проектора потребителю была произведена видеосъемка надлежащего состояния и работы устройства, ему предоставлено это видео, ответчик передал устройство в транспортную компанию в рабочем состоянии без дефектов <данные изъяты>) К возражению приложены скриншоты телефонов обеих сторон сделки, содержащие фотоизображения о произведенной съемке (<данные изъяты>).

Между тем при решении вопроса о назначении по делу экспертизы суд указанное видео у истца не истребовал, вопрос об исследовании видеозаписи экспертом не ставил, видеозапись предметом исследования эксперта не являлась.

К тому же обращает на себя внимание тот факт, что заключение не содержит развернутого ответа на предмет существенности и неустранимости недостатка, кроме того, экспертом сделан вывод о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия запасных частей и деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, возражения ответчика и требования процессуального закона также оставил без внимания.

Кроме того, суды не привели оценку доводам ответчика о том, что несмотря на неоднократные просьбы предоставить техническое устройство продавцу для проведения экспертизы истец этого не сделал, сразу обратился в суд.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец ссылался на то, что получил товар ДД.ММ.ГГГГ, дважды направлял претензию продавцу – ДД.ММ.ГГГГ, которую тот не получил, и ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

К материалам дела приобщены скриншоты переписки сторон в мессенджере телефонов, из которых усматривается, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу предоставить проектор для проверки качества, однако он настаивал на неисправности и требовал возврата уплаченных денежных средств (<данные изъяты>

Между тем суд первой инстанции не учел, что названные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешения производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5