Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1227/2020 по иску Блинова Кирилла Андреевича к Пушкареву Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Блинова Кирилла Андреевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Блинова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинов К.А. обратился в суд с иском к Пушкареву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований Блинов К.А. указал, что 20 ноября 2019 года он обратился к ответчику для проведения ремонта кузова принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21074. По вине ответчика, нарушившего технику безопасности при производстве ремонта, в гараже произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца. С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 77323, 04 руб., в том числе: стоимость утраченного в автомобиле имущества 30110 руб., стоимость автомобиля в размере 44000 руб., дополнительные затраты в размере 3213,04 руб., а также расходы на юридическую консультацию 1500 руб., эвакуацию транспортного средства 1500 руб., отправку почтовой корреспонденции ответчику 213,04 руб., на представителя 7000 руб., на оплату государственной пошлины 2820 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 25000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения имущественного вреда 39313,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1285 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суд возложил обязанность на Блинова К.А. после получения денежных средств по решению суда вернуть Пушкареву М.А, годные остатки автомобиля ВАЗ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Блинов К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 231074.

20 ноября 2019 года в гараже, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2019 года, очаг пожара располагается в ранее колесной арке заднего правого колеса автомобиля марки ВАЗ 21074. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси от искр при резке металлических частей автомобиля болгаркой Пушкаревым М.А.; газо-воздушная смесь образовалось в результате разгерметизации газовой топливной системы автомобиля от механических повреждений при работе болгаркой Пушкаревым М.А.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, рыночная стоимость автомобиля истца в размере 24 000 руб. определен судами на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Бизнес-Эксперт».

В судебном заседании ответчик признал свою вину в произошедшем пожаре и факт нахождения на момент пожара в автомобиле истца следующего имущества: ступицы 2 шт. – 1900 руб., гайка колесная – 720 руб., домкрат ромбический – 770 руб., ключ баллонный крестообразный - 420 руб., аптечка автомобильная – 385 руб., знак аварийной остановки – 275 руб., ключ свечной – 160 руб., ключ для прокачки тормозов 170 руб., молоток производства СССР – 300 руб., запчасти по блокировке дифференциала – 7000 руб., всего на сумму 12100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Бизнес-Эксперт», норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара движимого имущества на сумму 18010 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что данное имущество было уничтожено в результате пожара. При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания морального вреда несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение Пушкаревым М.А. действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судами не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба, суд обоснованно отказал истцу во взыскании денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с размером взысканной судом суммы ущерба, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи