Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

16 марта 2021 года Обнинским городским судом Калужской области было вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Мясоторг», ООО «Рубин» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указанного заявления ФИО2 сослался на то, что он предоставил ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 900 000 рублей под залог движимого имущества, о чем ООО «Мясоторг» и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога движимого имущества. Обязательства по договору займа должником надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ФИО2 обратил взыскание на заложенное имущество, оставив предмета залога за собой. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес ООО «Мясоторг» требование о передаче ему имущества, которое удовлетворено не было. Указывая изложенное, ФИО2 просил суд истребовать у ООО «Мясоторг» в свою пользу следующее имущество: вакуумную машину для массирования мясосырья № термокамеру на две рамы производительностью до 3-х тонн в сутки <данные изъяты>; напольную двухкамерную вакуум – упаковочную машину № массажер вакуумный №

Определением того же суда от 01 июня 2021 года требования ФИО2 были выделены в отдельное производство. По иску ФИО2 к ООО «Мясоторог» об истребовании имущества из чужого незаконного владения возбуждено настоящее гражданское дело.

15 июня 2021 года в суд поступило ходатайство представителя ФИО2 – Ни О.М. о передаче дела в Головинский районный суд города Москвы в соответствии с подсудностью, определенной заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясоторог» с ФИО2 договором о залоге движимого имущества.

Истец? представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 было принято к производству Обнинского городского суда Калужской области в связи с тем, что в производстве суда уже находилось дело по иску ФИО3 и ФИО4, заявляющих права на имущество, тождественное тому, истребовать которое просил ФИО2, о чем он указывал в заявлении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, в котором процессуальное положение ФИО2 было определено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, им не было представлено достаточных доказательств, позволяющих с бесспорностью утверждать о тождественности предмета спора по иску ФИО3, ФИО4 и по заявлению ФИО2 В этой связи требования ФИО2 были выделены определением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство, по иску ФИО2 к ООО «Мясотторог» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возбуждено гражданское дело №.

Пунктом 6.3 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Мясоторог» с ФИО2, установлено, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мясоторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было принято Обнинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО2 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Головинский районный суд города Москвы (<адрес><адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Куликова