Определение № 2-1227/2022 от 26.07.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

78RS0014-01-2021-009402-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СПБ Кар Рентал» обратилось с иском в суд к ФИО3, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 811 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 290 200 руб., упущенную выгоду в размере 474 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 630 руб. 18 коп. и далее с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по проведению дефектовки двигателя в размере 87 500 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 25 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 632 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 06.01.2021 между ООО «СПБ Кар Рентал» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № СБ-38, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prada» г.р.н. №. На момент передачи ФИО3 автомобиль находился в исправном состоянии. В нарушение условий договора данный автомобиль возвращен ответчиком истцу с рядом повреждений и дефектов, зафиксированных в акте и полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика. Своими действиями ФИО3 нарушил положения п. 5.2.1 договора аренды и в порядке п. 6.2.2 договора аренды обязан произвести полное возмещение причиненного ущерба. Однако добровольно ФИО3 отказался возмещать ущерб. Также возникла упущенная выг., поскольку с 10.01.2021 истцом был заключен договор аренды сроком на три месяца, в то время как с момента передачи поврежденного транспортного средства - 08.01.2021 и по день предъявления иска истец лишен возможности использовать автомобиль по его целевому назначению, исходя из основного вида деятельности общества. С целью определения размера ущерба истец обратился в досудебном порядке в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит сумму 2 737 919 руб. 20 коп., а размер УТС - 290 200 руб. Поскольку в обязанности эксперта не входит сборка и разборка двигателя, истец понес дополнительные убытки в размере 87 500 руб.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ООО «СПБ Кар Рентал» взысканы материальный ущерб в размере 150 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 290 200 рублей, упущенная выгода в размере 474 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.09.2022 в размере 62 987 рублей 81 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 140 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 2 788 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 973 рубля. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 440 200 рублей, начиная с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 1 811 200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 290 200 рублей, упущенная выгода в размере 474 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.09.2022 в размере 62 987 рублей 81 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25181 рубль 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 575 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 812 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 392 рубля 49 копеек, всего взыскано 2 736 459 рублей 05 копеек.

Определено взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «СПБ Кар Рентал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 2 101 400 рублей, начиная с 24.03.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «СПБ Кар Рентал» ФИО9, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prada» г.р.н. № является ООО «Урал Кар Рентал».

На основании договора аренды № 25198ар от 01.11.2019 ООО «СПб Кар Рентал» вправе без письменного согласия собственника использовать автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prada» г.р.н. № в коммерческих целях, в том числе с последующей сдачей в прокат (аренду).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПБ Кар Рентал» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № СБ-38, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prada» г.р.н. № на период с 10:00 06.01.2021 по 14:00 08.01.2021. Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи.

В период действия договора аренды № СБ-38, 06.01.2021 в 19 час. 50 мин., на проезжей части автодороги «<адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prada», г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, который неверно выбрал безопасный боковой интервал по отношению к обочине, потерял контроль над управлением и совершил съезд с дороги в левый кювет с последующим опрокидыванием в ручей.

Вина водителя ФИО3 установлена постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 18810047190100201943 от 06.01.2021, согласно которому последний признан виновным в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину свою ФИО3 не оспаривал.

08.01.2021 между сторонами договора аренды № СБ-38 составлен и подписан двухсторонний акт приема-передачи от ответчика истцу указанного автомобиля, в котором были зафиксированы установленные в ходе осмотра автомобиля повреждения, замечания по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 507/20 от 20.03.2021, подготовленному ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 2 737 919 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 290 200 руб.

Ответчик ФИО10, возражая против исковых требований, представил возражения, указав, что истец пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного положения, поскольку в силу пункта 4.2 договора страхования включив в арендную плату затраты на обязательное страхование (ОСАГО) и дополнительное страхование транспортного средства от ущерба (КАСКО), страхование ответственности арендатора по КАСКО не произвел, тем самым принял все возможные риски на себя. Кроме этого, на официальном сайте истца размещена информация о том, что передаваемые в аренду автомобили застрахованы и ответственность арендатора составляет сумму франшизы. Кроме этого, ответчик указал на несогласие с заявленной суммой ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной существенно завышены, представив в обоснование возражений отчет об оценке № 3398678 от 26.04.2021, подготовленный ЭЦ «ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на дату оценки 06.01.2021 составляет сумму 1 048 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство повреждено по вине ответчика, не усмотрев оснований не доверять выводам судебной экспертизы, в том числе ввиду того, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлены, признал установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, составляет сумму 1 811 200 руб.

В то же время суд согласился с доводами ответчика о том, что арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за каждые сутки аренды в соответствии с действующим тарифом. В арендную плату включены, в том числе затраты на обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) и страхование транспортного средства от ущерба и угона (КАСКО) (п. 4.2). Таким образом, по условиям договора арендатор обязан уплатить предусмотренную Прайс-листом арендную плату, а арендодатель в качестве встречного предоставления обязался не только передать арендатору транспортное средство, но и застраховать ответственность арендатора (по договору ОСАГО) и транспортное средство от ущерба (КАСКО), в связи с чем ответственность арендатора ограничивается условиями, изложенными в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 данного договора, независимо от того, заключил арендодатель договор страхования транспортного средства от ущерба или принял все возможные риски на себя.

Поскольку договор имущественного страхования (КАСКО) не был заключен истцом, в нарушение положений пункта 4.2 договора, суд пришел к выводу, что арендодатель принял на себя возможные риски по возмещению ущерба в размере, превышающем сумму франшизы.

Ссылку истца на нарушение ответчиком требований ПДД РФ, что является неисполнением им условий пункта 5.2.1 договора, и как следствие, наступление последствий, установленных пунктом 6.2.2 договора, в виде возмещения ущерба арендодателю в полном объеме, суд отклонил, поскольку нарушение водителем п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации не является основанием для отказа в возмещении ущерба по договору КАСКО, не заключив такой договор, арендодатель принял все возможные риски на себя, о чем предусмотрено в пункте 4.2. договора.

Также суд отметил, что, рекламируя свои услуги по аренде автотранспортных средств без экипажа (сайт mycarrental.ru), истец заверяет клиентов об оснащении каждого автомобиля, предлагаемого к аренде, полисом страхования КАСКО, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.01.2022, произведенного на бланке 78 АВ 1629019 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15.

Указав на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению всех необходимых документов, подтверждающих событие, в результате которого было повреждено транспортное средство, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ФИО3 суммы утраты товарной стоимости 290 200 руб., размер которой подтвержден надлежащим доказательством в виде досудебного экспертного заключения и ответчиком не оспорен, а также упущенной выгоды в размере 474 110 руб., с учетом положений пункта 6.3 договора аренды № СБ-38 и письменных доказательств заключенного договора аренды с ИП ФИО11

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведя свой расчет, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 440 200 руб. за период с 08.01.2021 по 26.09.2022 в размере 62 987 руб. 81 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 8,2% от удовлетворенной суммы исковых требований), суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 140 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 2 788 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 973 рубля.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что ущерб причинен истцу вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 15, 614, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общему правилу расходы на страхование арендованного имущества несет арендатор, если стороны договора аренды не договорились об ином.

Проанализировав условия договора, содержащиеся в пунктах 4.2, 6.2.1, 6.2.2, предусматривающие ответственность арендатора в полном объеме в размере понесенного арендодателем ущерба в случае нарушения арендатором требований, изложенных хотя бы в одном из пунктов: 5.2.1-5.2.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.11 - 5.2.14 данного договора, указав, что по смыслу п. 5.2.1 указанного договора при нарушении арендатором требований Правил дорожного движения при использовании транспортного средства, он обязан полностью возместить убытки арендодателю, и установив, что на момент ДТП от 06.01.2021 автомобиль находился под управлением ФИО3, который постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 06.01.2021 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для снижения суммы убытков, подлежащих возмещению арендатором ФИО3, допустившим нарушение требования ПДД РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ООО «СПБ Кар Рентал» материальный ущерб в размере 1 811 200 руб., соответственно изменив сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 4.2 заключенного сторонами договора аренды арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки аренды в соответствии с действующим Прайс-листом, с которым арендатор ознакомлен при подписании договора. Арендная плата вносится арендатором за весь срок аренды не позднее времени получения транспортного средства в пользование путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет арендодателя. В арендную плату включены, в том числе затраты на обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) и страхование транспортного средства от ущерба и угона (КАСКО), в связи с чем ответственность арендатора ограничивается условиями, изложенными в п.п. 6.2.1 и 6.2.2 данного договора, независимо от того, заключил арендодатель договор страхования транспортного средства от ущерба или принял все возможные риски на себя.

Согласно п. 6.1 договора арендодатель несет ответственность за исправное техническое состояние и комплектацию транспортного средства на момент передачи его арендатору.

В случае повреждения транспортного средства, размер подлежащих возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства определяется по приложению № 2 к договору (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, дополнительных услуг и оборудования), а в случае гибели или утраты транспортного средства - в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату гибели или утраты.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов в течение всего срока аренды. В случае возврата транспортного средства по истечении срока аренды или досрочно в состоянии, отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатора или невозврата, вследствие утраты или гибели, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб:

6.2.1. В полном объеме, но не более 150 000, если арендатор добросовестно исполнял все свои обязанности по данному договору и предоставил все необходимые документы, подтверждающие событие, в результате которого повреждено, уничтожено или утрачено транспортное средство;

6.2.2. В полном объеме в размере понесенного арендодателем ущерба, если арендатором нарушены требования, изложенные хотя бы в одном из пунктов: 5.2.1-5.2.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.11 - 5.2.14 данного договора.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного договора арендатор обязан использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением и особенностями. При управлении транспортным средством соблюдать Правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства. Не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Не использовать транспортное средство для буксировки других транспортных средств, поездок с прицепом или по бездорожью, участия в соревнованиях, испытаниях, а также для обучения вождению. Арендатор обязуется соблюдать действующее законодательство РФ в период действия договора.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приведя данные разъяснения, суд апелляционной инстанции изложенные в них рекомендации не выполнил.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, являются нормативным правовым актом, и обязанность их соблюдения возлагается на каждого участника дорожного движения, из чего следует, что любой договор аренды транспортного средства предполагает обязанность арендатора в течение всего срока действия договора аренды соблюдать Правила дорожного движения, а договор аренды не может каким-либо образом повлиять на наличие либо отсутствие данной обязанности у арендатора, в связи с чем объем договорной ответственности арендатора не может ставиться в зависимость от исполнения им публичных обязанностей.

Отклонив ссылку ответчика и суда первой инстанции на то, что, рекламируя свои услуги по аренде автотранспортных средств без экипажа (сайт mycarrental.ru), истец заверяет клиентов об оснащении каждого автомобиля, предлагаемого к аренде, полисом страхования КАСКО, суд апелляционной инстанции также не учел разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора с учетом недопустимости извлечения какой-либо стороной договора преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки поведению истца, который не только заверяет потенциальных клиентов об оснащении каждого автомобиля, предлагаемого к аренде, полисом страхования КАСКО, но и взимает с арендатора соответствующую плату, однако не выполняет принятое на себя договорное обязательство, то есть включает в стоимость арендной платы приобретение полиса страхования КАСКО без соответствующего встречного предоставления. Предоставил ли истец при заключении договора ответчику информацию о том, что его ответственность и транспортное средство не будут застрахованы, суд апелляционной инстанции не проверил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи