Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и проживании в <адрес>.

ФИО1 просила возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в проживании и передать ей ключи от входной двери спорной квартиры. В течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда обязать его освободить комнату 13,5 кв.м, от мебели и ремонта, а также освободить от мебели и ремонта площади коридора, кухни, ванной и туалета в указанной квартире, предоставив ее в отделке, предусмотренной договором паевого № от 18 сентября 2013года: устройство стяжки пола, стояков для канализации и водопровода, системой отопления с установкой радиаторов, электрической разводкой с установкой электроарматуры. Взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24700 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2. Суд возложил на ФИО2 обязанность не чинить препятствий к проживанию и передать ключи ФИО1 от входной двери <адрес>, в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда. На ФИО2 возложена обязанность освободить комнату площадью 13,5 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ремонта, а также освободить от ремонта площади коридора, кухни, ванной и туалета в указанной квартире, предоставив ее в отделке, предусмотренной договором паевого взноса № от 18 сентября 2013 года: устройство стяжки пола, стояков для канализации и водопровода, системой отопления с установкой радиаторов, электрической разводкой с установкой электроарматурой; в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу заочного решения суда.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 966 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда от 17 апреля 2019 года в части возложения обязанностей на ФИО2 освободить комнату площадью 13,5 кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ремонта, а также освободить от ремонта площади коридора, кухни, ванной и туалета в указанной квартире, предоставив ее в отделке, предусмотренной договором паевого взноса № от 18.09.2013: устройство стяжки пола, стояков для канализации и водопровода, системой отопления с установкой радиаторов, электрической разводкой с установкой электроарматурой; в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу заочного решения суда - отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 о возложении обязанности освободить комнату площадью 13,5 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ремонта, а также освободить от ремонта площади коридора, кухни, ванной и туалета в указанной квартире, предоставив ее в отделке, предусмотренной договором паевого взноса №№ от 18.09.2013: устройство стяжки пола, стояков для канализации и водопровода, системой отопления с установкой радиаторов, электрической разводкой с установкой электроарматурой - отказано.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ФИО2 просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор заявлен в отношении двухкомнатной квартиры площадью 53,7 (15,7+13,6) кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

18 сентября 2013 года ЖКС «ЦДС-2» и ФИО2, ФИО1, как члены кооператива заключили договор паевого взноса № связанного со строительством жилого дома с заглубленной автостоянкой - корпус 2, расположенного по адресу: <адрес>, поз. 61. По условиям договора целевого и паевого взноса по окончанию строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членами кооператива свои обязательств истцу и ответчику подлежала передача в собственность в равных долях двухкомнатная квартира, расположенная в секции № 2, на 15 этаже, тип 2.1, общей площадью (без учета площадей балконов и лоджий) 53,66 кв.м., жилой площадью 29,31 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи между ЖСК «ЦДС-2» и ФИО2, ФИО1, во исполнение договора паевого взноса № от 18 сентября 2013 года, ЖСК «ЦДС-2» передал, а члены кооператива приняли для оформления в собственность квартиру № в равных долях: по ? доли - ФИО2, по ? доли - ФИО1 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, участок 61 б, участок 61.

Справкой о полной выплате паевого взноса от 14 июля 2014 года подтверждено полное исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 в размере 3585386 рублей по договору паевого взноса. Также в справке указано, что руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, по взаимному соглашению членов кооператива, квартира передана в собственность в равных долях: ? доли ФИО2, ? доли ФИО1

В соответствии с договором паевого взноса № от 18 сентября 2013 года, квартира передавалась истцу и ответчику в следующем состоянии: установка оконных блоков со стеклопакетами; установка входной двери в квартиру; устройство стяжки пола; стояки для канализации и водопровода; система отопления с установкой радиаторов; электрическая разводка с установкой электроарматуры, квартирного электрощита и счетчика электроэнергии; проведение телевизионных и телефонных кабелей до этажного распределительного щита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 4» и ФИО1 заключили договор № управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району от 08 ноября 2015 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об ограничении доступа в квартиру. Содержанием данного постановления зафиксировано, что ФИО2 опросить не представилось возможным, дверь в данную квартиру никто не открывал.

Согласно акту, составленному ООО «ЖЭС № 4», 07 марта 2016 года ФИО2 не впустил в квартиру ФИО1, при этом из-за двери была слышна музыка.

В судебном заседании 18 октября 2017 года ответчик предложил передать истцу ключи для изготовления дубликатов, стороны договорились на 24 октября 2017 года в 20-00 у входа в квартиру, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 октября 2017 года.

Актом, составленным 24 октября 2017 года с участием ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтверждено ответчик ФИО2 не прибыл для передачи истцу ФИО1 комплекта ключей от двери в спорную квартиру. При этом дверь в данную квартиру никто не открыл.

Согласно акту осмотра входной двери в квартире № составленному 05 сентября 2017 года сотрудниками ООО «ЖЭС № 4», дверь на момент осмотра закрыта, в квартиру позвонили, на звонок дверь не открыли. Дверная коробка: высота (от верхней точки до нижней) 208 см, ширина (от крайней точки дверной коробки справа до крайней точки слева) 104 см; дверное полотно (дверь) одностворчатое открывающееся справа налево: длина 196 см, ширина 86 см; дверное полотно закреплено на коробке на скрытых петлях, количество петель установить визуально снаружи невозможно, в связи с сокрытием их наличником дверной коробки; дверное полотно представляет собой сварную металлическую конструкцию (при проверке магнит держится на двери); дверная коробка и дверное полотно декорированы МДФ накладками цвета махаон по всему периметру; верхний замок врезной располагается в правой части двери в 1 м 35 см от пола и в 10 см от правой внутреннее лицевой стороны дверной коробки, закрыт декоративной металлической накладкой цвета желтого металла округлой формы с отверстием для ключа в центральной части, диаметр накладки 5 см; на высоте 87 см от пола установлена декоративная накладка фланец дверной ручки золотого цвета закрепленная на двух винтах в правой части двери и в 10 см от правой внутренней лицевой стороны дверной коробки, на высоте 1 м. 10 см. от пола ив 10 см от правой внутренней лицевой стороны дверной коробки во фланце расположена замочная скважина для ключа.

Данный акт был подписан ФИО1, главным инженером ФИО6, электромонтером ФИО7, печать ООО «ЖЭС № 4» на акте отсутствует.

Из возражений ответчика следует, что ремонт в спорной квартире он произвел полностью за свой счет, комната площадью 13,5 кв.м., на которую претендует истец, также отремонтирована, и мебели в ней не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт ограничения ответчиком прав истца по пользованию квартирой, наличие в ней ремонта без согласия истца, счел необходимым заявленные в данной части требования удовлетворить.

С выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием в части необходимости удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, согласился суд апелляционной инстанции, он признал удовлетворения требований в части при установленных обстоятельствах отвечающими содержанию статей 209, 218, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, а также статье 3 Жилищного кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований об освобождении комнаты и мест общего пользования от ремонта и передаче их истцу в состоянии, предусмотренным договором паевого взноса №-Б-2-С- СПБ от 18 сентября 2013 года: устройство стяжки пола, стояков для канализации и водопровода, системой отопления с установкой радиаторов, электрической разводкой с установкой электроарматурой.

Так согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто (ч.1 ст.247 ГКРФ).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно договору паевого взноса 562-Б-2-С-СПБ от 18 сентября 2013 года переданная сторонам спорная квартира предоставлена без отделки.

Суд апелляционной инстанции зафиксировал, что ответчик за свой счет с даты передачи ему квартиры по акту произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Также установив, что порядок пользования жилыми комнатами не установлен, стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ответчиком ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие согласия истца на ремонтные работы для использования квартиры по целевому назначению не являлось основанием для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем в данной части решение суда отменил, принял по делу новой решение, которым в удовлетворении этих требований отказал.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании спорной квартирой правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: