Гражданский кодекс часть 1

Черникова И.К. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Альта», ООО «Маркетплейс», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи триммера и вернуть стоимость купленного товара в размере 5196 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на доставку товара в размере 650 руб., а также расходы на покупку краски для принтера в размере 1500 руб. для написания искового заявления. В обоснование иска указано, что предоставленная с товаром инструкция не соответствует проданной модели в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о предоставлении достоверной информации о товаре; что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную статьями 18, 29 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку 30 ноября 2022 года от ООО «Альта» на счет истца поступили денежные средства в размере 7346 руб.: за триммер в размере 5196 руб., расходы на такси в размере 650 руб., расходы на покупку краски для принтера в размере 1500 руб., Черникова И.К. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 5144 руб. за период с 23.07.2022 по 30.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Черниковой И.К. полностью отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 02 декабря 2022 года отменено в части, апелляционная жалоба Черниковой И.К. удовлетворена, по делу вынесено новое решение, которым иск Черниковой Ирины Кузьминичны удовлетворен частично: с ООО «Альта» (ОГРН 1185024002668) в пользу Черниковой Ирины Кузьминичны (паспорт 45 01 779172) взысканы неустойка в размере 5 144 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 4 072 руб..

В кассационной жалобе ООО «Альта», просило апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, также неверно определены обстоятельства дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.06.2022 Черниковой И.К. на сайте «Сбермегамаркет», владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ № 796768047 на покупку Электрического садового триммера Patriot ELT 1000 250304430 950 Вт, стоимостью 5197 руб..

Заказ на приобретение товара был оформлен истцом у продавца ООО. «Альта», который действует на сайте под брендом «Техностор».

30.06.2022 в ООО «Маркетплейс» поступило обращение Черниковой И.К., что конструкция проданного триммера не соответствует конструкции, указанной в инструкции к триммеру, в связи с чем, просила осуществить возврат денежных средств.

Претензия была передана продавцу ООО «Альта». 04.07.2022 продавец сообщил, что для рассмотрения претензии истцу необходимо загрузить фотографии товара, чек о покупке, а также сведения о том, был ли товар в употреблении.

05.07.2022 истцом были загружены необходимые документы, продавцу сообщено, что товар в употреблении был.

06.07.2022г. продавец сообщил истцу о том, что возврат товара, бывшего в употреблении, не возможен.

13.07.2022 в адрес ООО «Маркетплейс» истцом направлена досудебная претензия с требованием о возвращении денежных средств и принятии товара ненадлежащего качества.

21.07.2022 Черниковой И.К. передан товар (триммер Patriot ELT 1000) в ООО «Альта» (ООО Маркетгрунп Технолоджи»). В соответствии с Актом дефектовки № 23 от 21.07.2022, в ходе осмотра триммера Patriot ELT 1000 механических повреждений и дефектов не выявлено, товар находится в рабочем состоянии.

30.11.2022 ООО «Альта» на счет истца переведены денежные средства в размере 7346 руб., (денежные средства за триммер в размере 5196 руб., расходы на такси в размере 650 руб., расходы на покупку краски для принтера в размере 1500 руб.), что подтверждается кассовым ордером № 252 ох 30.11.2022.

Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что установлено, что приобретенный истцом товар - электрический садовый триммер Patriot ELT 1000 250304430 950 Вт., является товаром надлежащего качества, истцом доказательств обратного не представлено, с требованием о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар истец Черникова И.К. к продавцу не обращалась, триммер истцом использовался по назначению, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи о технической исправности триммера основывались лишь на представленном ответчиком ООО «Альта» акте дефектовки (составленном сотрудниками ответчика ООО «Альта») об отсутствии неисправностей в товаре, тогда как истцом в материалы дела представлен акт о приеме (возврате) товара от 21.07.2022, согласно которого товар возращен Черниковой И.К. продавцу ООО «Альта» как бракованный, указанный акт имеет печать ООО «Альта», то есть, истец доказал факт наличия недостатка в товаре, признал достоверно установленным, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что ответчиком ООО «Альта» продан истцу триммер с существенным недостатком (наличие которого препятствует использованию товара по назначению), что является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия признала, что выводы мирового судьи, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит частичной отмене: в отношении ответчика ООО «Альта», с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5 144 руб. (согласно расчету уточненного иска за период с 23.07.2022 по 30.11.2022 (дату возврата стоимости товара); компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 4 072 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя); письменных и обоснованных ходатайств о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В отношении отказа в иске к ООО «Маркетплейс» решение мирового судьи судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным, так как указанный ответчик не является продавцом либо изготовителем товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Альта» заслуживают внимания в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мировой судья исходил из следующих положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ О защите прав потребителей Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом- до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основанием иска Черниковой И.К. заявлено не предоставление продавцом информации о товаре, поскольку с товаром была передана инструкция на другую модель товара, что товар не пригоден для длительного пользования, о чем истцом было заявлено и в судебном заседании в процессе рассмотрения спора мировым судьей.

Не принимая во внимание заявленные Черниковой И.К. основания иска, суд апелляционной инстанции, отменил решение мирового судьи, пришел к выводу, что ООО «Альта» продан истцу триммер с существенным недостатком, наличие которого препятствует использованию товара по назначению, что является основанием для удовлетворения иска.

Между тем, качество товара: наличие существенных недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, не заявлено основание иска, данное обстоятельство не было предметом исследования ни суда первой, ни суда второй инстанции.

Решение суда не может строиться на домыслах и предположениях, согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона оспариваемое апелляционное определение не отвечает.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы в ином составе судей.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова