Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнион» (далее ООО «Строительная компания Юнион») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <...> между ООО «Строительная компания ЮНИОН» и ею в лице ХХХ, действующего на основании доверенности <...>, был заключен договор строительного подряда <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство, связанное с выполнением работ по строительству фасада и монтажу подшивы. Объект расположен по адресу: <...>. Общая сумма Договора составила 714 320 рублей, из которой: 218 050,00 рублей - предоплата в размере 100% за строительные материалы; 138 675,00 рублей - предоплата в размере 30% за работы; 178 800,00 рублей - после окончания работ, 178 795,00 рублей - после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. Свои обязательства по оплате работ она выполнила согласно условиям договора, что подтверждается квитанциями: квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 356 725,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 178 800,00 руб. Ответчик, возникшие из Договора обязательства, связанные со сроками выполнения работ, надлежащим образом не исполнил. Согласно ст. 134 ГПК РФ исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ранее по спорам между мною и ответчиком было вынесено два судебных решения. <...> Прикубанский районный суд <...> вынес заочное решение <...> (дело <...>) по иску ООО «СК ЮНИОН» о взыскании с нее задолженности по Договору в размере 178 795,00 рублей и госпошлины в сумме 4 775,90 рублей. <...> Советский районный суд <...> вынес решение <...> (дело <...>) о взыскании с ООО «СК ЮНИОН» в ее пользу денежной суммы, необходимой для устранения дефектов по договору строительного подряда, в размере 229 054,97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с взысканием неустойки за нарушение срока устранения допущенных недостатков (просрочка, согласно ходатайству об изменении исковых требований от <...>, с <...> по <...> составила 163 дня), оплаты услуг РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» за подготовку документов и представления моих интересов в суде, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отказал. Следовательно, данный иск подан по спору между нею и ответчиком об ином предмете и по другим основаниям, чем те предметы и основания которые уже рассмотрены по спорам, по которым были вынесены вступившие в законную силу решения судов. Ответчиком были нарушены не только условия Договора по качеству строительных работ, но и условия касающиеся сроков выполнения данных работ. Согласно п. 3.1 Договора, сроки выполнения услуг оговорены в Приложении <...> к настоящему Договору и исчисляются с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. В Приложении <...> Договора установлено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней. Поэтому с момента поступления предоплаты согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму 356 725,00 рублей, ответчик обязан был выполнить предусмотренные Договором работы в течение 40 календарных дней, то есть в срок не позднее чем <...>. В соответствии с условием п. 3.4 Договора, датой окончания работ по настоящему Договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки объекта. В связи с тем, что по окончанию работ ею были выявлены недостатки объекта, она не подписала акт сдачи-приёмки объекта. Данное обстоятельство было ею указано в претензии от <...>, в которой также было изложено требование об устранении недостатков выполненных работ в десятидневный срок с момента получения данного письма и приведении их в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Дата окончания работ по договору определена вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <...><...> от <...> по делу <...>, согласно которому подрядчик выполнил строительные работы за период с <...> по <...> Согласно ч. 2 ст. 61 ГПЖ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ООО «СК ЮНИОН» завершил выполнение строительных работ по Договору <...>, данная дата окончания строительных работ является установленной и не подлежит дальнейшему доказыванию и оспариванию. Поскольку ответчик обязан был завершить выполнение предусмотренных Договором строительных работ не позднее чем <...>, то просрочка с <...> по <...> составила 24 дня. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В соответствии с требованием п. 5 ст. 28 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 8.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,01% от стоимости Договора. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), чем предусмотренный Законом о защите прав потребителей, то размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше трех процентов. Также, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие п. 8.1 Договора, устанавливающее размер неустойки ниже размера, установленного законом, является ничтожным. Следовательно, за нарушение срока выполнения работ с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Цена выполнения работ согласно п. 2.4 Договора составила 496 270.00 рублей, просрочка - 24 дня, поэтому размер неустойки составит: 496 270,00 руб. * 3,00% /100% * 24 дня = 357 314,40 рублей. <...> она направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку срока выполнения работ по строительству фасада и монтажу подшивы на основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». До настоящего времени ответчик установленную законом неустойку ей в добровольном порядке не выплатил. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая степень вины нарушителя, а также предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, считает разумным установить в ее пользу размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В силу требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «Строительная компания ЮНИОН» в ее пользу неустойку за просрочку срока выполнения работ в сумме 357 314,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика – директор ООО «СК Юнион» ФИО2 представил отзыв, в котором просил прекратить производство по настоящему делу, в связи с тем, что по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда Советского районного суда <...> от <...>.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <...> от <...> постановлено взыскать со «Строительной компании Юнион» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения дефектов подряда в размере 229054, 97 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В мотивировочной части решения судом указано, что так как истец ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по оплате суммы по договору, с письменными требованиями о возмещении выявленных недостатков обратилась к ответчику только в 2016 году, на ее претензию был дан мотивированный ответ, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, содержащее требования о взыскании в том числе неустойки, предъявляемые истцом ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнион» о защите прав потребителей,

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующая подпись

<...>