Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2020 по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Цекову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов

по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Цекову Д.А. (далее также - арендатор), указав, что на основании договора № от 24 января 2013 г. (далее - договор аренды) и соглашения к нему от 11 декабря 2017 г. об уступке прав и обязанностей в пользовании ответчика на условиях аренды находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 8014 кв.м, (далее - земельный участок) с разрешенным использованием: под строительство автосервиса, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время данный участок находится у ответчика на правах аренды на основании договора аренды №-А от 28 февраля 2019 г. В соответствии с пунктом 4 договора аренды если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка не введен в эксплуатацию построенный на нём объект недвижимости, арендная плата за участок устанавливается в размере не менее двукратной арендной платы, установленной заключенным договором, в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 15 мая 2012 г. №336 (в редакции от 19 апреля 2018 г.). В связи с тем, что ответчиком производилось внесение арендных платежей без учёта двукратного повышающего коэффициента у него образовалась задолженность за период с 14 декабря 2017 г. до 28 февраля 2019 г. в сумме 583333,82 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке 7,25 % годовых за период с 14 декабря 2017 г. по 20 августа 2019 г. в размере 41672,93 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2020 г., в удовлетворении иска Администрации отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Цекова Д.А. по доверенности Бобылев Е.Е. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании договора аренды Администрацией Мухаметову Д.Г. был передан в аренду сроком на 5 лет с 14 декабря 2012 г. до 14 декабря 2017 г. земельный участок под строительство автосервиса, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.3 данного договора арендная плата, исчисляемая в порядке согласно приложению №2 к договору по ставке 1,55%, применительно к виду разрешенного использования участка, от кадастровой стоимости земельного участка (29074231,02 руб.), составляющая в годовом выражении 450 650,58 руб., подлежит оплате арендатором не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года).

В п. 4.4. договора аренды в случае, если по истечении трёх лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности, для строительства не введен в эксплуатацию построенный на таком участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной арендной платы, установленной настоящим договором (основание - постановление Правительства Калининградской области от 15 мая 2012 г. №336).

Соглашением от 15 февраля 2013 г. права и обязанности по договору аренды были уступлены <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>

Соглашением от 27 февраля 2014 г. права и обязанности по договору аренды были уступлены <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>

Соглашением от 11 декабря 2017 г. права и обязанности по договору аренды были уступлены <данные изъяты>. в пользу Цекова Д.А.

Судом установлено, что Цеков Д.А. по договору аренды вносил арендную плату в однократном размере, в том числе за период времени с 14 декабря 2017 г. до 28 февраля 2019 г.

Во исполнение апелляционного определения Калиниградского областного суда от 23 января 2019 г. между Администрацией и Цековым Д.А. был заключён договор аренды №33/2019-А от 28 февраля 2019 г., на основании которого ответчику был передан в аренду земельный участок до 28 февраля 2022 г. для завершения строительства автосервиса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход к ответчику прав арендатора спорного земельного участка состоялся незадолго до истечения 14 декабря 2017 г. срока действия договора аренды от 24 января 2013 г. Имея намерение продолжить использование земельного участка по назначению, ответчик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, заключил со специализированной организацией договор подряда на разработку проектной и рабочей документации на строительство на участке объекта «Автосервис», однако в преддверии истечения срока аренды ввиду необоснованного воспрепятствования со стороны истца в предоставлении земельного участка на новый срок для завершения строительства был постановлен в условия неопределенности относительно возможной передачи арендодателем ему земельного участка для этих целей, в чем суд усмотрел злоупотребление органом местного самоуправления правом, повлекшем исчисление ответчику за период до 28 февраля 2019 г. (в течение которого такое противодействие осуществлялось) арендной платы в двукратном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также на то, что объект недвижимости - автосервис не был построен на данном земельном участке, то есть у Цекова Д.А. не возникла обязанность ввести объект строительства в эксплуатацию, а значит и размер арендной платы не подлежал увеличению до двукратного, и у Цекова Д.А. за указанный период времени не образовалась задолженность по оплате арендной платы.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив факт злоупотребления органом местного самоуправления правом, суд вправе был отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи