Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, с учетом поданного уточненного иска, требования предъявив к ответчикам ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «АлтайАвтоЦентр», указывая, что он является собственником автомобиля марки № 2014 года выпуска, гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. ДД.ММ.ГГГГ на 79137 км. пробега, по истечении 2 лет 11 месяцев гарантийного срока в автомобиле был обнаружен следующий недостаток, неоговоренный продавцом: автомобиль стал дергаться, происходят «пинки», резко повышаются обороты двигателя, загорелся индикатор неисправности двигателя при включении режима «S» панели приборов, не включается указатель режима и автомобиль двигается только на одной передаче, следующие передачи не включаются, особенно это проявляется на холодном автомобиле. В связи с обнаруженными недостатками он обратился в ООО «Терминал», являющийся дилерской станцией ООО «Форд Солерс Холдинг» в г. Бийске и работающей с ООО «АвтоАлтайЦентр» по согласованию с последней с просьбой отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта. Несмотря на его отказ в производстве ремонта за его счет и возврата денежных средств, до настоящего времени автомобиль из гарантийной мастерской ООО «Терминал» в г. Бийске ему не отдан, находится в разобранном состоянии после проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики со стороны ООО «Терминал» поступил устный отказ от производства ремонта, так как, по их мнению, случай не гарантийный. Автомобиль был ему возвращен в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако спустя час вновь поставлен в сервисный центр в связи с отказом АКПП, но, по мнению ООО «Терминал» ремонт не гарантийный и должен производится за счет его средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Терминал» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об урегулировании спора в досудебном порядке и якобы имеющихся с его стороны нарушений гарантийных обязательств, в том числе нарушения сроков осуществления обслуживания, хотя это не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о проведении экспертизы по выявленным недостаткам, то есть, должен был быть завершен гарантийный ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ По мнению дилерского центра выявленные недостатки явились результатом неправильной эксплуатации автомобиля. В связи с нахождением его автомобиля на СТО официального дилера автомобилей марки «FORD» в <адрес> - ООО «Терминал» в течение 103 дней, полагает, что он имеет право требовать продления заводской гарантии на автомобиль, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Также в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по ремонту автомобиля в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» за 62 дня в сумме 556227,42 руб. Кроме того, в настоящий момент стоимость нового автомобиля по данным сайта официального дилера марки «FORD» составляет 1256000 руб., таким образом, разница между ценой товара, установленной по договору и ценой товара на сегодняшний день составляет 368859 руб., которая также подлежит взысканию в его пользу на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного Закона в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 50000 руб., в связи с длительным сроком нахождения его автомобиля на гарантийном ремонте и отсутствии возможности эксплуатировать свой автомобиль. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы от присужденной судом в его пользу. Просил взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «АлтайАвтоЦентр» в солидарном порядке в его пользу сумму уплаченную за товар в размере 887141 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в настоящий момент в размере 368859 руб.; неустойку в размере 556227,42 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснил, что в настоящее время требования заявлены истцом к двум ответчикам - ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «АлтайАвтоЦентр».

Представитель ответчика ООО «АлтайАвтоЦентр» ФИО4 заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля все споры между сторонами договора и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретенный истцом автомобиль, подлежат рассмотрению Индустриальным районным судом <адрес> либо мировым судьей судебного участка № <адрес> в зависимости от подсудности спора.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о передачи дела на рассмотрение по существу по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО2 возражал против заявленного ходатайства, полагая, что в данном случае, истец действуя на основании Закона «О защите прав потребителей» вправе обратиться в суд с данным иском по месту своего жительства.

Представитель третьего лица ООО «Терминал» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Выслушав мнение явившихся представителей сторон по заявленному ходатайству, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность дела, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей, стороны вправе изменить подсудность, предусмотренную для данной категории споров.

Как следует из уточненного искового заявления, поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ и принятого судом, истец обратился у ответчикам ООО «АлтайАвтоЦентр» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу суммы уплаченной за товар в размере 887141 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в настоящий момент в размере 368859 руб.; неустойки в размере 556227,42 руб., расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Из представленного суду подлинника соглашения, заключенного между продавцом ООО «АлтайАвтоЦентр» и покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ продавец и покупатель определили, что все споры, возникающие между сторонами по поводу заключения, исполнения, изменения, отказа от исполнения, расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль FordEcoSportVIN№ 2014 года выпуска, подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности спора Индустриальным районным судом <адрес> либо мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Указанное соглашение истцом ФИО1 не оспаривалось, о заключении указанного соглашения, определяющего территориальную подсудность между истцом и ответчиком, ему было известно, и он с ним согласился, что подтверждается подписью последнего в указном соглашении.

Таким образом, судом установлено, что содержащееся в соглашении, заключенном между продавцом и покупателем условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами относительно договора купли-продажи автомобиля, в установленном законом порядке не оспаривалось и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности, которое в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным.

Учитывая, что стороны своим соглашением определили подсудность споров, возникающих между ними из указанного договора или в связи с ним в Индустриальном районном суде <адрес>, следовательно, иск был принят к производству Смоленского районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при рассмотрении данного дела в Смоленском районном суде выявилось, что оно было принято к производству Смоленского районного суда с нарушением правил подсудности, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, а именно в Индустриальный районный суд <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «АлтайАвтоЦентр» о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.Д. Прохорова