Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2021 (УИД 54RS0007-01-2020-000025-16) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Банникову Андрею Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ответчика Назаровой Е.И., участвующей в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», истец), обратилось в суд с иском к Банникову Андрею Викторовичу (далее по тексту - Банников А.В., ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 321735,54 рублей. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Банников А.В. проходил военную службу в войсковой части №. Исключен из списков личного состава данной войсковой части с 17 июля 2013 г. За период с 18 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 321735,54 рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Излишне выплаченные денежные средства в размере 321735,54 рублей подлежат возврату в государственный бюджет.

В марте 2017 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило письмо командира войсковой части № (№ от 14 марта 2017 г.) о том, что Банников А.В. по состоянию на 18 июля 2013 г. исключен из списков личного состава войсковой части №. Одновременно командир войсковой части № просил проверить обоснованность производства выплат бывшему военнослужащему Банникову А.В. в период с июля 2013 года по июнь 2014 года, представил сведения о месте жительства Банникова А.В.

На основании представленных сведений сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был проведен анализ выплат Банникову А.В. в период с июля 2013 года по июнь 2014 года (внутренний финансовый контроль в соответствии с Правилами осуществления главными распорядителями средств федерального бюджета, главными администраторами доходов и источников финансирования дефицита федерального внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 193), по результатам которого установлена неположенная выплата в размере 321735,54 рублей. Расчет и выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в автоматическом режиме с использованием специального программного обеспечения «<данные изъяты>». В соответствии с временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, действовавшим до 25 декабря 2017 г., а так же инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. № 758-дсп, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «<данные изъяты>», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах. На дату выплаты денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что выплата денежного довольствия за период с 18 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г. Банникову А.В. не полагалась. Техническое сопровождение программного продукта (СПО) «<данные изъяты>» осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления.

В связи с произошедшей технической ошибкой, при конвертации информации в единую базу данных в 2013 году (при ее формировании) Банников А.В. был зарегистрирован как активный военнослужащий под табельным номером, по которому ответчику и были произведены выплаты.

В июле 2014 года табельный №, принадлежащий Банникову А.В., был выведен в «нерелевант расчета», что полностью исключило начисление денежных средств с июля 2014 года, а также производство каких-либо выплат. До поступления от командира войсковой части № информационного письма об исключении Банникова А.В. из списков личного состава войсковой части ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало информацией о факте неположенной выплаты.

В соответствии с временным порядком приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не полностью поступают, и оно не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего.

Поскольку право истца по обращению в суд может быть реализовано с даты, когда истец узнал о нарушении права, для ФКУ «ЕРЦ МО РФ» такой датой является дата проведения внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим, выплат и удержаний, проведенный ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 30 апреля 2018 г., подтверждающий отсутствие законных оснований на получение ответчиком указанной выплаты. Поскольку истец достоверно узнал о нарушении своего права в марте 2017 года, то срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 г. исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены частично, с Банникова А.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взысканы денежные средства в размере 308595,02 рублей, кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6285,95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит отменить решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Представитель ответчика Банникова А.В. – адвокат Назарова Е.И., действующая на основании ордера от 3 февраля 2022 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ставится вопрос, в том числе об отмене решения Смоленского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 г., которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г.

Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 г. не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Банников А.В. проходил военную службу в войсковой части №. Исключен из списков личного состава войсковой части № с 17 июля 2013 г.

В связи с принятием Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, которым предусмотрено, что денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

При передаче данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» каких-либо сведений о том, что с 17 июля 2013 г. Банников А.В. исключен из списков личного состава и снят во всех видов обеспечения не представлено, в связи с чем с 18 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г. истец продолжал перечислять на счет ответчика денежное довольствие, а всего в общей сумме 321735,54 рублей.

В марте 2017 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило письмо от 14 марта 2017 г. № командира войсковой части № о том, что Банников А.В. по состоянию на 18 июля 2013 г. исключен из списков личного состава войсковой части №. Одновременно командир войсковой части № просил проверить обоснованность производства выплат бывшему военнослужащему Банникову А.В. в период с июля 2013 года по июнь 2014 года.

На основании представленных сведений сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 30 апреля 2018 г. был проведен анализ выплат Банникову А.В. в период с июля 2013 года по июнь 2014 года (внутренний финансовый контроль в соответствии с Правилами осуществления главными распорядителями средств федерального бюджета, главными администраторами доходов и источников финансирования дефицита федерального внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 193 (далее - Правила), по результатам которого установлена неположенная выплата в размере 321735,54 рублей.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «<данные изъяты>» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся Банникову А.В. к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение «<данные изъяты>» при загрузке базы данных.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Банникова А.В. денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены Банникову А.В. после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел. При этом, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине отсутствия в единой базе данных сведений об увольнении ответчика на дату расчета.

Проверяя расчет неположенных выплат, суд первой инстанции, основываясь на выписке по контракту клиента <данные изъяты> на имя Банникова А.В., представленной по запросу суда, пришел к выводу о получении ответчиком за период с июля 2013 года по июнь 2014 года денежных средств в размере 308595,02 рублей, в связи с чем взыскал данные денежные средства с Банникова А.В. в пользу истца.

Оценивая доводы представителя ответчика Назаровой Е.И. о том, что срок исковой давности следует исчислять помесячно начиная с 18 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г., суд первой инстанции нашел их несостоятельными, поскольку о наличии оснований для обращения в суд истцу стало известно в марте 2017 года, в связи с чем ходатайство ответчика о его пропуске отклонил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что о незаконности произведений выплаты Банникову А.В. истцу по делу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно 16 сентября 2016 г., тогда как первоначальное обращение с иском имело место 24 декабря 2019 г., то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которое в силу части 1 этой же статьи является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (действовавшим в период возникновения спорных отношений) денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Как следует из пунктов 8 и 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее - Устав), учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства.

Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны Российской Федерации (далее - Временный порядок), ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках опытно-конструкторской работы «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Устава и Временного порядка следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с иском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» послужили результаты внутреннего финансового контроля, проведенного 30 апреля 2018 г. после поступления 14 марта 2017 г. в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от командира войсковой части № первичных документов кадрового учета. В ходе осуществления мероприятий внутреннего финансового контроля был выявлен факт излишней выплаты денежного довольствия Банникову А.В., допущенный по причине несвоевременного проведения сотрудниками кадровых органов необходимых мероприятий, влекущих недостоверное отражение в единой базе данных сведений об исключении из списков личного состава воинской части военнослужащего, установлено, в частности, что военнослужащему войсковой части № Банникову А.В., уволенному со службы, излишне выплачены денежные средства в размере 321735,54 рублей.

В данном случае юридически значимым для установления начала течения срока исковой давности обстоятельством является установление того, могла ли быть выявлена ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необоснованность выплаты денежных средств ответчику до внутренней финансовой проверки, проведенной в 2018 году.

Являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлена дата внесения в единую базу данных СПО «Алушта», администратором которой согласно Временному порядку является ФКУ «ЕРЦ МО РФ», информации об исключении Банникова А.В. из списков личного состава Войсковой части №.

Согласно ответу командира войсковой части № от 30 августа 2021 г., <данные изъяты> Банников А.В. исключен из списков личного состава войсковой части № с 17 июля 2013 г. на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 10 июня 2013 г. №. Мероприятия исключения введены в базу данных СПО «<данные изъяты>» 16 сентября 2016 г.

Таким образом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнал о том, что Банников А.В. с 17 июля 2013 г. исключен из списков личного состава войсковой части № с даты внесения соответствующего приказа в единую базу данных, то есть с 16 сентября 2016 г.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств принятия истцом мер по установлению причины выведения табельного номера Банникова А.В. в «нерелевант расчета» только в июле 2014 года, тогда как при принятии надлежащих мер, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» со своей стороны могло узнать о необоснованности выплат ранее, запросив соответствующие документы из войсковой части, при этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не были представлены доказательства, обосновывающие длительность проведения контрольных мероприятий, поскольку информация командира войсковой части № о вероятной необоснованности выплат поступила в адрес истца 14 марта 2017 г., тогда как мероприятия внутреннего финансового контроля были произведены лишь 30 апреля 2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, о том, что поскольку об отсутствии оснований для выплаты Банникову А.В. денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало с даты внесения соответствующей информации в СПО «<данные изъяты>», срок исковой давности является пропущенным в отношении всей излишне выплаченной суммы, поскольку его окончание приходится на 16 сентября 2019 г. – по истечении трех лет с даты внесения в СПО «<данные изъяты>» информации об исключении Банникова А.В. из списков личного состава войсковой части № (16 сентября 2016 г.), тогда как ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском 24 декабря 2019 г. (согласно календарному почтовому штемпелю на конверте).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судами апелляционной инстанции, повторяют позицию истца, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи