Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Отдела образования Администрации Цимлянского района, уполномоченного органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней Д.А., заинтересованные лица: ФИО3, Отдел образования Администрации Цимлянского района, уполномоченный орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное), о признании гражданина безвестно отсутствующим,

установил:

ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с заявлением, в интересах несовершеннолетней Д.А., заинтересованные лица: ФИО3, Отдел образования Администрации Цимлянского района, уполномоченный орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное), о признании гражданина безвестно отсутствующим, и просил суд: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующей.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному в адрес суда письменному заявлению (л.д. 81), просил суд гражданское дело по его заявлению о признании ФИО3 безвестно отсутствующей рассмотреть в его отсутствие, принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить, пояснив, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные, ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Старший помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Скиба О.В. в судебном заседании полагала возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требовании.

Представитель заинтересованного лица Отдела образования Администрации Цимлянского района, уполномоченного органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних ФИО1, действующая на основании доверенности № от 11.01.2021 (л.д. 84), в судебном заседании пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное), будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 – в материалах дела имеется справка о наличии актовой записи о её смерти (л.д. 50).

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, и на основании части 3 указанной статьи, в отсутствие не явившегося представителя ГУ УПФР.

Выслушав участников процесса, изучив заявление ФИО2 и его позицию, позицию заинтересованных лиц, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке особого производства рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Вопрос отказа заявителя от заявленных требований о признании гражданина безвестно отсутствующим, в соответствии с главами 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не урегулирован определенной правовой нормой.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае по аналогии закона следует руководствоваться положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием прекращения производства по делу служит отказ истца от иска, если этот отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований сделан добровольно стороной, заинтересованной в исходе дела, поскольку, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает, что отказ от заявленных требований подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ заявителя ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, Отдел образования Администрации Цимлянского района, уполномоченный орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное) от заявленных требований о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующей.

Производство по гражданскому делу № 2-122/2021, по заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней Д.А., заинтересованные лица: ФИО3, Отдел образования Администрации Цимлянского района, уполномоченный орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное), о признании гражданина безвестно отсутствующим, прекратить.

Резолютивная часть определения изготовлена 25 марта 2021 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд, через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз