Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области к Сметаниной Е.В.Пискунову В.В. о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сметаниной Е.В.Пискунову В.В.

В данном заявлении указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза «Дружба» и передаче земель КСХП «Дружба» Ивановского района Ивановской области» в долевую собственность граждан предоставлено 3196,1 га земель сельскохозяйственного назначения. Средняя норма передачи земли в собственность граждан определена Постановлением главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ№ и составила для каждого собственника 4,0 га сельхозугодий, в том числе 3,1 пашня, что соответствует 113 баллогектарам. Дифференцированный размер земельной доли указанного сельскохозяйственного предприятия составил 3,4 га (уведомление УФСГРКиК России по Ивановской области №). Согласно списку совхоз «Дружба», утвержденному Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ среди прочих значится: Сметанина Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая принадлежащей ей земельной долей в течение трех лет не распорядилась и не зарегистрировала право собственности на земельную долю в установленном законом порядке. В порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация Куликовского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в периодическом печатном издании «Ивановская газета». С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ принимались возражения лиц в письменной и устной форме, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ администрация опубликовала извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание. По истечении длительного времени со дня публикации списка собственника невостребованных земельных долей администрация Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список собственников невостребованных земельных долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит прекратить право общей долевой собственности Сметаниной Е.В.Пискунова мВ.В. на земельные доли площадью 3,4 га у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17009640 кв.м категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, местоположение – <адрес>, СПК «Дружба»; признать право муниципальной собственности за Куликовским сельским поселением Ивановского муниципального района Ивановской области на невостребованные земельные доли, образованные за счет совхоза «Дружба» (КСХП «Дружба»).

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О месте, датах и времени судебных заседаний участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца администрации Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области Хачатрян А.В. действующий на основании доверенности, не явился. Заявлений о рассмотрении дела без своего участия представитель истца в ходе рассмотрения дела не направил, об уважительности причин неявок в судебные заседания суду сообщено не было.

Ответчики Сметанина Е.В.Пискунов В.В. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ивановской области в судебные заседания не являлся, извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, от представителя Н.И. Тумашовой действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. №

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не явился, извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, от представителя А.Р. Малыгиной, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала (л.д.№

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, исковое заявление администрации Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области к Сметаниной Е.В.Пискунову В.В. о признании права собственности на невостребованные земельные доли подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, надлежащим образом извещавшихся о рассмотрении дела, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Кроме того, суд полагает необходимым указать о следующем.

Ивановская областная нотариальная палата в ответ на запрос суда сообщает следующее, согласно данным единой информационной системы нотариата Российской Федерации, наследственные дела к имуществу Сметаниной Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пискунова В.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заведены (л.д. №

ОПФР по Ивановской области на запрос суда указывает, что Сметанина Е.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пискунов В.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателями пенсии и иных выплат в ОПФР по Ивановской области не значатся (л.д. №

Согласно адресной справке, представленной отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> зарегистрирована по месту жительства Сметанина Е.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пискунов В.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. №

Из отзыва Управления Росреестра по Ивановской области на исковое заявление следует, что в ЕГРН не имеется сведений о государственной регистрации права собственности Сметаниной Е.В. и Пискунова В.В. на земельные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Также в ЕГРН не имеется сведений о выделе из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей Сметаниной Е.В. и Пискунова В.В. иных земельных участков. В деле правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок имеется кадастровый паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Правообладатель» вышеуказанные физические лица не значатся. В разделе ЕГРН «незарегистрированные права» на земельный участок № имеется Пискунов В.В. с размером доли 3,4 га; информация о Сметаниной Е.В. отсутствует. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, ведение которого осуществляется Управлением, в списке работающих совхоза «Дружба» (вспомогательная служба) на ДД.ММ.ГГГГ, имеющих право на земельный пай, под номером № значится Пискунов В.А. (Пискунов В.В. не значится, возможна ошибка в списках), в списке работников учреждений Куликовского сельского Совета на ДД.ММ.ГГГГ, имеющих право на земельный пай, под №Сметанина Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

исковое заявление администрации Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области к Сметаниной Е.В., Пискунову В.В. о признании права собственности на невостребованные земельные доли оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе отменить настоящее определение при представлении суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с тем же иском в общем порядке.

Судья А.А. Ребров