Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василевской А.Ю. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 августа 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Василевской Александре Юрьевне, Василевскому Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Василевской А.Ю., её представителя Белоусовой А.В., возражения на жалобу Василевского А.И. и его представителя - Василевского И.П., представителя ПАО «РОСБАНК» - Лаццарини П.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Василевским А.И., Василевской А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчики получили кредит в размере 2 150 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения кредитных обязательств являются залог квартиры и страхование рисков. Залог квартиры оформлен закладной от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным и единственным залогодержателем которой является ПАО «РОСБАНК».

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2016 года в размере 1 786 818,59 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 786 818,59 рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 977, 27 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 05 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Василевскому А.И., Василевской А.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2016 года в размере 1 786 818,59 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «РОСБАНК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 05 июля 2017 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом уточненных требований истец просит суд во исполнение обязательств ответчиков Василевского А.И., Василевской А.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представители ПАО «РОСБАНК» по доверенности Лаццарини П.Е., Мяло М.Н. пояснили, что размер кредитной задолженности по состоянию на 09 августа 2017 года составляет 1 874 509,41 рублей. Рыночная стоимость предмета залога, согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки и бизнеса» от 04 августа 2017 года № 2017-04/1586, составляет 2 161 340 рублей.

Ответчик Василевский А.И. исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на квартиру <адрес> путем ее реализации с публичных торгов признал в полном объеме.

Ответчик Василевская А.Ю., ее представитель Белоусова А.В. уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Решением суда от 25 августа 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Василевской Александре Юрьевне, Василевскому Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд обратил взыскание на квартиру 27 в доме 146 по проспекту Московскому городу Брянска, общей площадью 89,9 кв.м, с кадастровым номером № определив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 161 340 рублей.

В апелляционной жалобе Василевская А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что расчет кредитной задолженности истцом не обоснован, документально не подтвержден. Банком не учтено решение суда о разделе имущества, в том числе, долга по спорному кредиту. Также не учтена внесенная ею сумма 40 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности. Полагает, что обращение взыскания на спорную квартиру невозможно, так как ее сособственниками в настоящее время являются несовершеннолетние дети, доли которых должны быть выделены в натуре. Иначе будет нарушено их право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Просила удовлетворить требования истца только в части обращения взыскания на 88/100 доли ответчиков в квартире. Также указывает на то, что не привлечены к участию в деле представители Росреестра по Брянской области и ее дети, которые имеют доли в спорной квартире.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «РОСБАНК» - Лаццарини П.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что приобретение спорной квартиры с использованием средств материнского капитала не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание может быть обращено вне зависимости от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов его семьи. Раздел долгов между бывшими супругами не влечет изменения их обязательств перед банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2013 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Василевским А.И. и Василевской А.Ю. заключен кредитный договор № (т.1 л.д.14).

В соответствии с условиями договора ответчики получили кредит в сумме 2 150 000 рублей, сроком на 182 месяца под 12,7 % годовых (пункт 3.1).

Кредит предоставлялся для приобретения ответчиками квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 89,9 кв.м., расположенной на 5 этаже.

Василевский А.И. и Василевская А.Ю. приобрели вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 10 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27, 30).

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу п. 1.4. кредитного договора, являются: залог квартиры (ипотека) и страхование рисков. Залог квартиры оформлен закладной от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным и единственным залогодержателем которой является ПАО «РОСБАНК» (т.1 л.д. 24-26).

В нарушение условий договора ответчики обязательства по оплате кредита, процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности состоянию на 24 мая 2016 года в размере 1 786 818,59 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 05 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Василевскому А.И., Василевской А.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2016 года в размере 1 786 818,59 рублей. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался обстоятельствами, установленными решением Фокинского районного суда города Брянска от 05 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, сумма кредитной задолженности ответчиков по состоянию на 24 мая 2016 года составляла 1 786 818,59 рублей, по состоянию на 09 августа 2017 года ее размер составляет 1 874 509,41 рублей.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора от 10 сентября 2013 года, суммы неисполненного обязательства, которая составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки и бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ г. № рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 2 161 340 руб.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании указанного отчета и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости - 2 161 340 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности расчета кредитной задолженности, поскольку ответчик не представил как допустимых доказательств по делу, так и свой расчет задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел внесенную сумму 40 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку внесение указанной суммы на личный счет ответчика при сумме неисполненного обязательства по состоянию на 09 августа 2017 г. в 1 874 509,41 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилое помещение, которое является единственным жильем для ответчика, двух детей, проживающих в спорном жилом помещении, не может повлечь отмену решения. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних детей), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки (залога недвижимости). Частичная оплата ответчиками ипотечного кредита с помощью средств материнского капитала также в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 августа 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Василевской Александре Юрьевне, Василевскому Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина