Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Еруха С.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поступившей с делом 08 ноября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 августа 2019 года,

установил:

Ерух С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., Указанное судебное постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, истец обратился в суд за ее взысканием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в т.ч. на недопустимость повторного взыскания неустойки, ограниченной лимитом в пределах <данные изъяты>, установленного ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Еруха С.А. был частично удовлетворен. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В иной части заявлявшихся требований в иске было отказано (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика (л.д. 71-75).

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Жданова А. просит отменить состоявшиеся решения судов первой и апелляционной инстанции, передав дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, приняты с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку спор рассмотрен без соблюдения правил подсудности, указанных в статье 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также без учета разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается исключительно на нарушение судом правил подсудности. Иных доводов, выражающих несогласие с принятыми судебными актами, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, данный довод безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителя" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Мировой судья, принимая к производству настоящее гражданское дело, отказывая определением от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности мировому судье другого судебного участка, руководствовался приведенными правовыми нормами, учитывая то, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории, которая относится к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа <адрес>, а также приказом председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении дела мировому судье судебного участка № <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, изложенные в статье 28, 29 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречит материалам дела, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на неподсудность спора мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих факт нахождения филиала ответчика на территории, относящейся к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа <адрес>, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности не обжаловал.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2019 года и оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья И.Э. Косарев