Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2018; УИД 75RS0023-01-2018-001443-80 по иску Кирилловой Ларисы Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6», Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кирилловой Ларисы Александровны на решение Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2018 г., дополнительное решение этого же суда от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Администрации городского округа «Город Чита» Абраменко Е.А., выступающую по доверенности, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6»), Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кириллова Л.А. указала, что с января 2010 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6», работает в должности "должность". Её должностной оклад составляет 3300 руб., а также предусмотрены выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях - 30 %; районный коэффициент - 40 %; за работу в праздничные дни - оплата в двойном размере; за работу в ночное время - 35 %. По её мнению за период с января 2010 г. по декабрь 2017 г. ответчиком ей неправильно начислялась заработная плата, поскольку основой для подсчёта заработной платы ставилась сумма, соответствующая МРОТ, в которую уже были включены выплаты компенсационного характера. Такое начисление не соответствует действующему законодательству, так как начисление заработной платы в муниципальных учреждениях должно быть не ниже уровня минимального размера оплаты труда, с начислением на него выплат компенсационного характера. Задолженность за период с января 2010 г. по декабрь 2017 г. составила 152 497,50 руб.

За период с января 2010 г. по декабрь 2017 г. материальная ответственность ответчика составляет 158 683,12 руб. Не выплачивая длительный период времени истице заработную плату, ответчик ставит её саму и её семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать. В этой связи своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

С учётом уточнения исковых требований Кириллова Л.А. просила: взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в её пользу заработную плату и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, в том числе за 2018 г. в размере 375 356,99 руб., из которых недоначисленная заработная плата составляет 156 376 руб. 44 коп., материальная ответственность составляет 161 081 руб. 34 коп., индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием составляет 57 899 руб. 21 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; привлечь в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств - Администрацию городского округа «Город Чита», и в случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» обязать Администрацию городского округа «Город Чита» профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты истцу недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2018 г. заявленные Кирилловой Л.А. исковые требования удовлетворены частично.

С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в пользу Кирилловой Л.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 24335,76 руб., компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 2659,94 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» Администрация городского округа «Город Чита» обязана профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.

С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1309,87 руб.

Дополнительным решением Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных Кирилловой Л.А. исковых требований в части взыскания суммы индексации в размере 57 899,21 руб. с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» и возложении на Администрацию городской округа «Город Чита» обязанности профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченное заработной платы в случае их недостаточности у последнего, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. решение Черновского районного суда города Читы от 29 ноября 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Кирилловой Л.А. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» о взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также подлежащей взысканию государственной пошлины изменено. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в пользу Кирилловой Л.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 5153,97 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 421,25 руб. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение Черновского районного суд города Читы от 29 ноября 2018 г. и дополнительное решение этого же суда от 29 апреля 2019 г. оставлены без изменения.

В поданной Кирилловой Л.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кириллова Л.А. на основании трудового договора № от 7 декабря 2019 г. принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в качестве техперсонала на должность "должность" с 8 декабря 2009 г.

Должностной оклад Кирилловой Л.А. составляет 3300 рублей 00 копеек, а также предусмотрены выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях - 30 %; районный коэффициент - 40%; за работу в праздничные дни - оплата в двойном размере; за работу в ночное время - 35 %.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что в указанный истцом период размер заработной платы был определён из расчёта минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка, исчисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями включались в состав минимального размера оплаты труда, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» недоначисленной заработной платы за период с июня 2017 г. по май 2018 г. в размере 24 335 руб. 76 коп., компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в сумме 2 659 руб. 94 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., возложив при этом на Администрацию городского округа «Город Чита» обязанность профинансировать денежными средствами образовательное учреждение в случае их недостаточности у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6».

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца, при этом, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р, пришёл к выводу, что требования Кирилловой Л.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не подлежали удовлетворению до 6 декабря 2017 г., в связи с чем изменил решение суда и взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату, начиная с 7 декабря 2017 г., и проценты за задержку её выплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П правовой смысл предоставляет возможность применять его за период, предшествующий вступлению в силу указанного постановления, отмену обжалуемый судебных постановлений в указанной части не влекут по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П» указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 7 декабря 2017 г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что после 7 декабря 2017 г. ответчик не вправе был при установлении истцу заработной платы исходя их минимального размера оплаты труда включать в состав МРОТ районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в связи с чем доводы кассационной жалобы Кирилловой Л.А. о возможности применения выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвёртой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации к периоду, предшествующему вступлению указанного Постановления в законную силу, признаются несостоятельными.

Также из материалов дела следует, что истец Кириллова Л.А. в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере, просила взыскать сумму индексации за задержку выплаты заработной платы.

Дополнительным решением Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.А. в части взыскания суммы индексации отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы истца путём доплаты до минимального размера оплаты труда, а с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. заработная плата Кирилловой Л.А. проиндексирована на 4% в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 14 декабря 2017 г. № 515 «Об индексации с 1 января 2018 г. окладов), ставок заработной платы работников государственных учреждений Забайкальского края» и постановлением администрации городского округа «Город Чита» № 73-р от 14 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает заслуживающими внимания в этой части доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Вместе с тем, приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Разрешая требования истца в части взыскания индексации, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что заявленное истцом требование об индексации своевременно недоначисленных и неполученных сумм заработной платы, фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов.

Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Кроме того, указывая на то, что с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. заработная плата Кирилловой Л.А. была проиндексирована на 4%, суд апелляционной инстанции не учёл, что в пользу истца взыскана недополученная заработная плата, в том числе и за декабрь 2017 г.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении требований истца в части взыскания сумм индексации судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в данной части.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаёт дополнительное Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.А. о взыскании сумм индексации подлежащими отмене, а дело в отменённой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации отменить, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черновский районный суд г. Читы.

В остальной обжалуемой части решение Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи